Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рямзаевой В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, которым постановлено исковые требования Чергинца А.О. к Рямзаевой В.В. о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать трудовой договор , заключенный между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. и Чергинцом А.О., расторгнутым 30 мая 2019 года в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Рямзаевой В.В. в пользу Чергинца А.О. задолженность по заработной плате в размере 118110 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18335 рублей 41 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы 4651 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Взыскать с Рямзаевой В.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4321 рубля 94 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чергинец А.О. обратился в суд с иском с учетом замены в ходе рассмотрения дела ненадлежащего ответчиком надлежащим к Рямзаевой В.В., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать трудовой договор , заключенный им с индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. 7 сентября 2018 года, расторгнутым 29 мая 2019 года в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Рямзаевой В.В. задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 36495 рублей 49 копеек, за март 2019 года в размере 34755 рублей 49 копеек, за время простоя 46859 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18335 рублей 41 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4651 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 24 сентября 2018 года работал у индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. в должности <должность> в подразделении: ресто-бар "<...>" по адресу: <адрес>. 27 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Рямзаева В.В. приостановила свою деятельность, чем лишила его возможности выполнять работу по занимаемой им должности. 30 мая 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. была прекращена, при этом трудовой договор в установленном законом порядке с ним расторгнут не был. За период с февраля по день прекращения индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. деятельности ему не выплачена заработная плата в заявленном ко взысканию размере, кроме того ему не выплачена причитавшаяся ему компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. В результате нарушения индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. его трудовых прав ему причинен моральный вред. В связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. требования заявлены к Рямзаевой В.В. как к физическому лицу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рямзаева В.В. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя в размере 46859 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на отсутствие простоя, полагает, что имеет место отсутствие работника на рабочем месте. Выражает несогласие с размером определенной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая данные суммы завышенными.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. и Чергинцом А.О. был заключен трудовой договор , согласно условиям которого Чергинец А.О. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. в подразделение: ресто-бар "<...>" по адресу: <адрес> на должность <должность> с 24 сентября 2018 года. Режим работы - сменная работа по графику сменности с предоставлением выходных по скользящему графику (5/2). Начало работы в 11 часов 00 минут, окончание - в 05 часов 00 минут. Ежемесячный должностной оклад составляет <...> рублей в месяц, выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. С 27 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Рямзаева В.В. приостановила свою деятельность, доступ к рабочему месту работникам невозможен. 30 мая 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив факт выполнения Чергинцом А.О. работы у индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. в период с 24 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года включительно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2019 года по март 2019 года ответчиком в суд не представлено, также не произведена выплата заработной платы за период простоя по вине работодателя с 27 марта 2019 года по 29 мая 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются документально.
Довод жалобы об отсутствии простоя по вине работодателя является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, в период с 27 марта 2019 года по 30 мая 2019 года Чергинец А.О. трудовую деятельность не осуществлял, доступ к рабочему месту работникам был невозможен. Причиной, послужившей основанием для невозможности осуществления трудовой деятельности, явилось ограничение доступа в ресто-бар "<...>" собственником помещения, то есть отсутствие рабочего места.
Учитывая изложенное, а также то, что предоставление работнику рабочего места является обязанностью работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии простоя по вине работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости.
Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с определенным судом размером данной компенсации не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в данной части.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд учитывал все установленные законом критерии, учел сложность дела, объем и характер выполненных представителем работ, баланс интересов сторон, и правильно определилко взысканию денежную сумму в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рямзаевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
