Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2171/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Шамсиддинова Азамата Шамсиддиновича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шамсиддинову Азамату Шамсиддиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Шамсиддинову А.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 05.03.2014 в сумме 487 074,34 руб., из которых: 288 297,55 руб. - основной долг, 104 542,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2015 по 06.07.2018, 34 741,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, 54 164,78 руб. - пени по просроченному долгу за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, 5 328 руб. - комиссия за коллективное страхование за период с 08.12.2015 по 09.03.2016, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 070,74 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что 05.03.2014 с ответчиком заключен кредитный договор /__/ путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком. Кредит предоставлен в сумме 370000 руб. на срок до 05.03.2019 под 20,30% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. Ответчик систематически не выполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчика Шамсиддинова А.Ш.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппова М.В. частично признала исковые требования, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту внесен ответчиком в декабре 2015 года. Кроме того, просила уменьшить пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, п. 2 ст. 200, ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 331, 333, 401, 428, 434, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, пп. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования удовлетворены. С Шамсиддинова А.Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.03.2014 в размере 487 074,34 руб., из которых: 288 297,55 руб. - основной долг, 104 542,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период 10.11.2015 по 06.07.2018, 34 741,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, 54 164,78 руб. - пени по просроченному долгу за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, 5 328 руб. - комиссия за коллективное страхование за период с 08.12.2015 по 09.03.2016, и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 070,74 руб. (л.д. 63-66).
В апелляционной жалобе ответчик Шамсиддинов А.Ш. просит решение суда отменить, (л.д. 76).
В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении срока исковой давности.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Шамсиддинова А.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что на основании согласия Шамсиддинова А.Ш. на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор от 05.03.2014 /__/, состоящий из Правил кредитования и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора (л.д. 12-13, 15-18).
Согласием на кредит определено, что кредит предоставляется в размере 370 000 руб. под 20,3% годовых сроком с 05.03.2014 по 05.03.2019, дата ежемесячного платежа - 8 числа каждого календарного месяца (размер аннуитетного платежа - 9 961,67 руб.).
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет N 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором (п. 2.1. Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138).
Кроме того, при заключении кредитного договора от 05.03.2014 Шамсиддиновым А.Ш. было заявлено о включении в число участников программы страхования на случай временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни и выражено согласие на оплату страховых взносов ежемесячно в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Срок страхования установлен с 05.03.2014 по 05.03.2019 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 12, 59).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что следует из мемориального ордера от 05.03.2014 N 1 (л.д. 14), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял (л.д. 6-11).
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0.6% по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138), согласие на кредит).
В соответствии с п. 3.1.2. Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138) Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
26.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.03.2014 в размере 1 200 619,71 руб. не позднее 03.07.2018 (л.д. 20-23).
В соответствии с учредительными документами Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 25 - оборотная сторона).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Шамсиддинова А.Ш. задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 /__/ от 05.03.2014 в размере 487 074,34 руб., в том числе 288 297,55 руб. - основного долга, 104 542,14 руб. - плановых процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2015 по 06.07.2018, 34 741,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, 54 164,78 руб. - пени по просроченному долгу за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, 5 328 руб. - комиссии за коллективное страхование за период с 08.12.2015 по 09.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (с учетом снижения истцом размера пени в 10 раз), который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Шамсиддинов А.Ш. выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено его представителем, поскольку последний платеж внесен им в декабре 2015 года.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая общие правила об исчислении срока исковой давности по повременным платежам, принимая во внимание определенную сторонами дату ежемесячных платежей, сведения о последнем внесенном ответчиком платеже 08.12.2015 за период с 10.11.2015 по 08.12.2015 (л.д. 8 - оборотная сторона), требования о взыскании долга могли быть заявлены в течение 3 лет по каждому невнесенному платежу, начиная с 09 января 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу за период с 09.12.2015 по 11.01.2016 истекал 09.01.2019.
Истец с настоящим иском обратился в суд 06.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Томска от 21.12.2018, 31.08.2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Шамсиддинова А.Ш. задолженности по кредитному договору /__/ от 05.03.2014 по состоянию на 05.07.2018 за период с 13.10.2015 по 05.07.2018 в общей сумме 401 758,53 руб. (л.д. 24).
Поскольку стороны в суд не явились, иных данных о дате поступления заявления о взыскании долга в мировой суд у судебной коллегии нет.
Однако даже с даты вынесения судебного приказа (31.08.2018) о взыскании с ответчика долга по спорному договору с указанным периодом (13.10.2015 по 05.07.2018) следует, что заявление в мировой суд подано в пределах срока исковой давности.
21.12.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 31.08.2018, о взыскании с Шамсиддинова А.Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору /__/ от 05.03.2014 (л.д. 24).
Принимая во внимание установленное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами, период нахождения дела по заявлению банка к Шамсиддинову А.Ш. о взыскании долга в мировом суде учету при исчислении срока исковой давности не подлежит.
Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев и последним днем срока является 13.04.2019.
Поскольку иск подан, как указано выше, 06.03.2019, срок для его подачи, вопреки доводам жалобы, не истек.
Более того, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что 26.05.2018 (то есть в пределах срока исковой давности) банк в соответствии с п. 3.1.2. Правил кредитования направил Шамсиддинову А.Ш. требование о досрочном погашении (не позднее 03.07.2018) всей суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 05.03.2014 в размере 1200 619,71 руб., включающей в себя просроченный основной долг, текущий основной долг, просроченные проценты, пени (л.д. 20-23).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
При таких данных по всем указанным способам исчисления срок исковой давности банком не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проверяя довод Шамсиддинова А.Ш. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (288 297,55 руб.), процентам за пользование кредитом (104 542,14 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с декабря 2015 года), учитывая, что истцом самостоятельно снижена начисленная ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 09.12.2015 по 06.07.2018 (с 347 418,79 руб. до 34 741,87 руб.) и неустойка по просроченному долгу за этот же период (с 541 647,85 руб. до 54 164,78 руб.), т.е. размер неустойки снижен в 10 раз (с 0,6; до 0,06%, что составляет 21,9% годовых) (л.д. 6-11), при том, что кредит предоставлен под 20,3% годовых, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций. Оснований для уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиддинова Азамата Шамсиддиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
