Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2171/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2171/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к Трачук Е. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возврате земельного участка, по частной жалобе Трачук Е. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года,
установила:
06 марта 2019 года Трачук Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Президиум Севастопольского городского суда в кассационном порядке апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что Трачук Е.В. не присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат Зубченко (Реуцкая) М.В. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в отсутствие полномочий, не сообщила о результатах апелляционного рассмотрения, копия апелляционного определения в адрес ответчика судом не направлялась. О принятом по делу апелляционном определении ответчик узнала 14 февраля 2019 года после ознакомления с материалами дела. Считает, что срок на кассационное обжалование судебного постановления пропущен по уважительной причине.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Трачук Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, восстановить срок кассационного обжалования апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 года. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года Главному управлению имущественных и земельных отношений (Севимущество) отказано в удовлетворении требований к Трачук Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возврате земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Главного управления имущественных и земельных отношений к Трачук Е.В удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Трачук Е.В., признано отсутствующим право собственности Трачук Е.В. на указанный земельный участок. На Трачук Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок от всех строений, вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда истек 26 мая 2016 года.
06 марта 2019 года Трачук Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Президиум Севастопольского городского суда в кассационном порядке апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N9 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Доводы заявления и частной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что что Трачук Е.В. не присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции, копия апелляционного определения в адрес ответчика судом не направлялась, в связи с чем о принятом судебном постановлении ответчику стало известно только при ознакомлении с делом 14 февраля 2019 года судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, Трачук Е.В. была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по адресу регистрации, который также указан Трачук Е.В. как адрес проживания в поданных в суд заявлениях (л.д.166,177,186,221).
Участие в судебном заседании лично либо через представителя является правом, которым сторона пользуется по своему усмотрению. Ответчик ни лично, ни через представителя участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2015 года не принимала (л.д.171).
Представитель Трачук Е.В. - адвокат Зубченко (Реуцкая) М.В. ДД.ММ.ГГГГ получила копии судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела (л.д.180,182).
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия Зубченко (Реуцкой) М.В. на право представлять интересы Трачук Е.В. в гражданском процессе по делу N на всех стадиях процесса со всеми правами ответчика подтверждены ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании соглашения (л.д.28).
Ознакомление с материалами дела и получение копии судебного акта не относятся к отдельным полномочиям, которые в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, не присутствовавшему в судебном заседании.
Данное обстоятельство не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться за получением заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика с заявлением о выдаче копий вступивших в законную силу судебных актов, в том числе до истечения срока кассационного обжалования, а также расписок об их получении.
Доказательства отказа судом первой инстанции в выдаче копий судебных постановлений, либо их несвоевременного получения по вине суда не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок являются несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного получения копий судебного постановления.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трачук Е. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка