Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-2171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-2171/2019
дело N 33-2171/2019
определение



г. Тюмень


03 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судейпри секретаре


Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Блиновой Л.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Отменить меру по обеспечению иска по гражданскому делу <.N.> по иску Блиновой Л.В. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Тюмень-Авто", Мирзоеву А.С. о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании не чинить препятствия в передаче транспортного средства,
в виде запрета АО (ЗАО) Райффайзенбанк", ООО "Тюмень - Авто" передавать транспортное средство <.......> YIN <.N.> год выпуска 2012, двигатель <.N.>, цвет черный любым третий лицам, а также ареста на данное транспортное средство с запретом любых регистрационных действий в отношении него,
примененную определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года по заявлению Блиновой Л.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АО (ЗАО) Райффайзенбанк", ООО "Тюмень-Авто" передавать транспортное средство <.......> YIN <.N.> год выпуска 2012, двигатель <.N.>, цвет черный любым третьим лицам, а также ареста на данное транспортное средство с запретом любых регистрационных действий в отношении него.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, в иске Блиновой Л.В. к АО "Райфайзенбанк", ООО "Тюмень-Авто", Мирзоеву А.С. о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании не чинить препятствия в передаче транспортного средства, отказано.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчик АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на заложенное имущества - автомобиль <.......>, YIN <.N.>, 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <.N.> от <.......>, устранены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Блинова Л.В. В частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. В обоснование указывает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку в настоящее время подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска. Судебная коллегия указанные выводы находит обоснованными.
Доводы частной жалобы Блиновой Л.В. о том, что стороной истца подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, а потому отмена судом первой инстанции обеспечительных мер является преждевременной, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года вступило в законную силу 22 октября 2018 года, следовательно, с указанной даты имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.
Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство (в том числе вышесказанная норма права) не содержит запрет на отмену обеспечительных мер, либо отложения рассмотрения данного вопроса ввиду обжалования стороной принятых по делу судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции до принятия этим судом соответствующего судебного постановления.
Ссылка на наличие в определении описки в дате вынесения определения, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка