Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Буслаеву Ю.В. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Буслаеву Ю.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору в размере 755 373 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 10 753 руб. 74 коп., всего взыскать 766 127 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) обратилось в суд с иском к Буслаеву С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 19 июня 2015 г. Буслаев С.Н. заключил кредитный договор с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 588 235 руб., с уплатой в год 25% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 29 мая 2020 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2019 составила 755 373,79 руб., из них: 481 739,24 руб. - основной долг, 185 656,05 руб. - проценты, 38 016,09 руб. - неустойка за просроченные проценты, 49 961,06 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 755 373,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 753,74 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Буслаев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. Буслаев С.Н. заключил кредитный договор с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 588 235 руб., с уплатой в год 25% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 29 мая 2020 г.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Бояркин Ю.В. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 05.02.2019 задолженность составила 755 373,79 руб., из них: 481 739,24 руб. - основной долг, 185 656,05 руб. - проценты, 38 016,09 руб. - неустойка за просроченные проценты, 49 961,06 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 755 373,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 753,74 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредитной задолженности.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не является основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку со стороны суда многократно были предприняты попытки вызова ответчика в суд путем направления судебных извещений по всем имеющимся адресам.
Кроме того по запросу суда с ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) была истребована адресная справка, согласно которой ответчик Буслаев С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Мирный, Ленинградский проспект 42А, кв.11. По указанному адресу судом была направлена повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства, адресат по извещению не явился (л.д.65).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
