Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубкова П.А. по доверенности Громовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2018 года по делу по иску Зубкова Павла Анатольевича к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Зубков П.А. обратился с иском к ПАО "РОСБАНК", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что между ПАО "РОСБАНК" и Зубковым П.А. заключены договоры и открыты 21.11.2013 года и 21.05.2015 года в ПАО "РОСБАНК" счета: по договору с ИП Зубков П.А. счет N и по договору с Зубковым П.А. как физическим лицом счет N с выдачей карты.
05.12.2017 года ПАО "РОСБАНК" приостановил проведение всех операций по счету карты физического лица, а 20.12.2017 по расчетному счету ИП Зубков П.А.
Истец не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах N, N, поскольку банк не исполнил его платежные поручения о переводе собственных средств на счет в ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 1 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб. и платежному поручению N 2 от 12.02.2018 года на сумму 98 000 руб.
06.12.2017г., 15.12.2017, 29.12.2017 сотрудниками банка истцу предложили представить ряд документов со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
08.12.2017 года и 09.01.2018г. истец предоставил банку необходимые документы, однако счет разблокирован не был.
22.12.2017г. истец обратился в банк с претензией об указании причин и оснований блокировки счета карты и расчетного счетов, причин отказа в переводе денежных средств на иной расчетный счет.
В результате блокировки счетов истец не смог приобретать продукты питания, не имел средств для содержания семьи и вынужден был занимать деньги в долг у знакомых.
Полагает, что им представлены в банк все необходимые документы, однако, счет N до настоящего времени не разблокирован, он не имеет возможности снять наличные денежные средства со счета, кроме того, банк не исполнил платежные поручения N 1 от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб. и N 2 на сумму 98 000 руб. о переводе денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России".
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ПАО "РОСБАНК" по блокировке расчетного счета N, открытого 21.05.2015 года на имя Зубкова П.А., блокированию банковской карты N, выпущенной на имя Зубкова П.А., по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного с Зубковым Павлом Анатольевичем 21.05.2015, выраженному в неисполнении распоряжений клиента платежными поручениями N 1 от 28.12.2017 года на сумму 100 000 руб. и N 2 от 12.02.2018 года на сумму 98 000 руб.; обязать ПАО "РОСБАНК" произвести разблокирование банковской карты N, выпущенной на его имя, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда, выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по платежным поручениям; взыскать с ПАО "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. по факту просрочки оказания услуги в переводе денежных средств по платежному поручению N1 от 28.12.2017 года и в размере 98 000 руб. по факту просрочки оказания услуги в переводе денежных средств по платежному поручению N2 от 12.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 05.03.2018 года в размере 11 434,93 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Истец Зубков П.А. и его представители Громова О.А., Зубкова О.Ю. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Петров А.А. иск не признал, представив письменные возражения.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зубкову П.А. к ПАО "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зубкова П.А. по доверенности Громова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, объяснения представителя Зубкова П.А. по доверенности Громовой О.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 21.11.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ИП Зубковым П.А. заключен договор банковского счета N на расчетно-кассовое обслуживание, на основании которого был открыт расчетный счет N и 21.05.2015 года между Зубковым П.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор на открытие счета N и выдачи банковской карты N.
29.07.2014г. ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП Зубков П.А. заключен договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания "SMS-Банк". Данным договором (п.8.2.,п.8.2.3.) предусмотрено его расторжение по инициативе банка в одностороннем порядке с даты, указанной банком в письменном уведомлении (т.1 л.д. 174-178).
05.12.2017 года банк приостановил проведение сомнительных операций по счету физического лица Зубкова П.А. N, а с 20.12.2017 по расчетному счету ИП Зубкова П.А. N.
08.12.2017 года и 09.01.2018г. истец предоставил банку документы, однако операции о переводе денежных средств со счета N по платёжным поручениям N 1 от 28.12.2017 года на сумму 100 000 рублей, N 2 от 12.02.2018 на сумму 98 000 рублей на его расчётный счёт в ПАО "Сбербанк России", банком не исполнены (т.1 л.д.13, 37).
22.12.2017г., 29.12.2017г., 09.01.2018 истец обратился в банк с претензией об указании причин и оснований блокировки счетов карты и расчетного, причин отказа в переводе денежных средств на открытый расчетный счет в другом банке.
Согласно выписке по счетам ИП Зубков П.А. за период с 29.06.2017 по 01.03.2018 имеются проводки операций по счету клиента с оплатой по заказу клиента, в том числе оплата по счетам от 06.02.2018, что не оспаривается истцом (т.1 л.д. 181-194).
Из выписки по счету N за период с 22.12.2016 по 27.02.2018 (тип счета: личные счета физических лиц), банковская карты NN, следует, что производились операции 27.12.2017, 29.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018 по перечислению денежных средств, в том числе 27.12.2017 - зачисление 5000 руб., 29.01.2018 - перечисление 30000 руб. в погашение кредита, 27.02.2018 о переводе денежных средств (т.1 л.д. 31, 195-218). Причем, денежные средства переводились по заявлениям истца, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 16-18).
Отказывая в удовлетворении заявленных Зубковым П.А. исковых требований о признании действий ответчика незаконными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что приостанавливая и отказывая в проведении отдельных операций со счета N по банковской карте истца, банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля, а также Письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма".
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Часть 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2017 года по 16.11.2017 на счет истца, открытого Зубковым П.А. как индивидуальным предпринимателем, со счетов других организаций поступали платежи, причем обороты по "кредиту" составили 3559220 руб. по "дебету" 2572 577,68 руб., часть денежных средств 2090000 руб. со счета индивидуального предпринимателя переведена на счет физического лица Зубкова П.А., с данного счета в короткие сроки снято наличными 1778000 руб., осуществлены покупки на сумму 259619,81 руб., произведено перечисление Зубковой О.Ю. с назначением платежа "перечисление заработной платы" и "перевод средств" и произведены другие операции. За период с 01.07.2017 денежные средства переводились со счета ООО "Промстроймонтаж-С" ОГРН на сумму 2073600 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения как относительно получения истцом денежных средств от ООО "Промстроймонтаж-С", так и относительно распоряжения истца об их перечислении Зубковой О.Ю., не являющейся работником ИП Зубков П.А., в связи с чем, банк отказал в проведении распоряжений истца по платежным поручениям N 1 от 28.12.2017 года на сумму 100 000 рублей, N 2 от 12.02.2018 на сумму 98 000 рублей.
Банком у истца неоднократно истребовались документы, подтверждающие обоснование проведенных по счету операций, которые истцом предоставлялись не полном объеме, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Требования банка о предоставлении документов в обоснование проводимых истцом операций и объяснений не противоречат законодательству и заключенному между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Зубковым П.А. договора банковского счета N от 21.11.2013г. (п.3.3.3.), которым предусмотрена обязанность клиента предоставлять по требованию банка надлежащим образом составленные документы и информацию, для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутри банковских правил. Причем, положения п. 4.2. договора именно на клиента возложена ответственность за достоверность представляемых документов для открытия расчетного счета и ведения по нему операций (т.1 л.д. 168-178).
Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.
Так, 06.12.2017г., 15.12.2017, 29.12.2017 сотрудниками банка истцу было предложено представить ряд документов со ссылкой на п.11 ст. 7 Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
29.12.2017 года ПАО "РОСБАНК" в адрес Зубкова П.А. были направлены письма о необходимости предоставления документов, обосновывающих проведение вышеуказанных операций, а также операций, проводимых по банковской карте со счетом N, что подтверждают письма от 29.12.2017 года б/н, Nот 13.02.2018 года, от 08.02.2018. ПАО "РОСБАНК" согласно уведомлению N от 20.12.2017г. предложено прекратить осуществление операций организации как связанными с репутационными рисками через счета банка либо расторгнуть договор банковского счета N/ от 21.11.2013г. на расчетно-кассовое обслуживание, уведомили о прекращении предоставления услуг по договору об использовании электронных документов от 21.11.2013, расторжении договора в одностороннем порядке с 20.12.2017г. (т.1л.д.9-12, 23-24, 25,28,29-30,179, 180).
Истцом ответчику были представлены документы, однако перечень предоставленных документов является неполным, не в полной мере поясняющих цель перечисления денежных средств, также характер и суть проводимых операций по карте.
Поскольку, бездействие Зубкова П.А. при осуществлении банком внутреннего контроля, не позволили ПАО "РОСБАНК" установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование совершенных по счетам и карте истца банковских операций, определить источники поступления денежных средств и проверить их, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ проведения отдельных операций истца по счету карты N был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Установив, что по выписке по счету N за период с 22.12.2016 по 27.02.2018 (банковская карта N), произведение операций 27.12.2017, 29.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018 по зачислению и перечислению денежных средств, суд обоснованно не усмотрел блокировки счета и карты, а также оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Отказывая в удовлетворении требования Зубкова П.А. о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в совершении отдельной операции и причиненными истцу убытками, наличие и размер которых в нарушение ст.ст. 56,67 ГПК РФ истец не обосновал.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, соответствующие ограничения ответчиком по блокировке счета истца не вводились, препятствия в зачислении и перечислении денежных средств со счета карты не чинились, что подтверждает выписка со счета N. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Зубковым П.А. исковых требований о признании действий ответчика незаконными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая в совершении операйции, банк действовал в соответствии с положениями пункта 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля, а также Письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т, согласно которых приостановление операций в соответствии с пунктом 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы Зубкова П.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубкова П.А. по доверенности Громовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
