Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2171/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Псел" к Амельченко А.Н., Асееву А.Н., Асеевой Л.И., Басову Н.Л., Басову П.Г., Басовой А.Е., Гламаздину А.М., Гламаздину В.А., Моторыкиной В.М.,Иноземцевой Н.П., Друшлякову М.Ф., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Козлову Г.П., Королеву Н.С., Королеву И.Е., Королевой Н.Н., Кошелеву А.М., Кошелевой Т.М., Бирюковой Т.И., Ламанову Ю.А., Ламанову В.М., Ламановой М.М., Матарыкину П.М., Найденовой М.П., Плотникову А.В., Королевой В.В., Пронякину А.П., Пронякину В.А., Пронякину В.И., Пронякину В.Г., Пронякину Г.И., Пронякину Н.А., Пронякину Н.И., Пронякиной Т.C., Пронякиной В.Ф., Пронякиной Е.С., Пронякиной Е.С., Прудникову В.Н., Прудниковой В.Д., Резановой Л.Д., Резановой М.И., Песцовой А.П., Резанову А.Н., Резанову М.А., Басовой М.М., Ходосову И.Е., Ходосову А.А., Ходосовой Е.М., Ходосовой М.М., Ходосовой Т.С., Басову В.П., Кондрашовой Н.Г., Шитиковой А.М., Дядичко В.Н., Прудниковой К.С., Прудниковой М.И., Басову П.И., Асеевой Н.И., Моторыкину В.И., Пронякиной Т.Л., Басовой Т.Н., Пронякиной А.И., Ламановой А.С., Королевой В.И., Петренко Н.Д., Кошелевой Е.С., Голубничей Т.Ф., Гламаздиной А.И, Ламановой С.И., Щербиной В.И., Резанову Г.Н., Бирюковой Е.И., Яковлевой М.С.,Яковлевой В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздину Н.С., Козловой Е.В., Плотниковой Е.В. о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генерального директора ООО "Псел" - Войтова А.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Псёл".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца по доверенности Кирьяк В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пронякина В.Г. по доверенности Каюна В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Псёл" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2017 года состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах <адрес>. Вторым вопросом, поставленным на повестку дня, являлся вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2005 года, заключенного с ООО "Псёл". Общество считает, что собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2017 года применены обеспечительные меры в виде запрета Ламановой А.С. и иным лицам в ее интересах, распоряжаться принадлежащими ей земельными долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, установлен запрет Ламановой А.С. на право распоряжения указанным имуществом на срок по 7 января 2018 года. Представителем ООО "Псел" Пономаренко А.В. в адрес Ламановой А.С., ее представителей и других лиц были направлены возражения с просьбой не проводить собрание собственников земельных долей, в связи с указанными обеспечительными мерами. Однако, решение о расторжении договора аренды было принято. Данное решение нарушает права ООО "Псел", как арендатора земельного участка, поскольку принято вопреки наложенному запрету. На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017 года, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес>, с кадастровым номером N по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды от 20.06.2005 года
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор ООО "Псел" - Войтов А.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ООО "Псёл".
В судебное заседание ответчики, 3-и лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 12590000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.
На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2005 г. указанный земельный участок передан сособственниками земельного участка в аренду ООО "Псёл" сроком на 10 лет с момента регистрации договора, а именно с 01.03.2006 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 года к договору аренды срок его действия продлен от 28.02.2026 года.
Как следует из материалов дела в газете "Курская правда" от 31.10.2017 года было размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, на 12.12.2017 года в 11 часов по адресу: <адрес>
Согласно протокола общего собрания, 12.12.2017 года проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. На собрании присутствовало участников долевой собственности - 80 участников общей долевой собственности лично и через представителей, что составляет 54,05% от общего числа и владеющих 287,38 долями, что составляет 76,92% от общего числа долей. В протоколе общего собрания указано, что кворум имеется, решения, принятые по вопросам повестки дня, правомочны.
Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Из протокола общего собрания следует, что был определен порядок проведения собрания, определен порядок подсчета голосов счетной комиссией, был избран председатель и секретарь общего собрания, кроме того, на общем собрании было принято решение о расторжении договора аренды указанного выше земельного участка, заключенного с ООО "Псёл" (вопрос N2), а также об избрании уполномоченных на совершение всех необходимых действий Гламаздину А.И., Ламанову А.С., Резанова А.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Псёл", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца принятием решения о намерении расторжения договора аренды не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Расторжение договора аренды в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как правильно указал суд в своем решении, обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает договора аренды, а лишь свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, при этом по делу установлено, что проведенным собранием и решением, вынесенным на нем, права истца не нарушены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения собрания от 12.12.2017 года по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения принятого по второму вопросу повестки дня, поскольку включение в повестку дня вопроса о расторжении договора аренды земельного участка противоречит компетенции общего собрания, предусмотренной положениями Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
С учетом приведенных норм закона нарушений требований закона, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, такие основания иска в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлялись.
При этом, как правильно указал суд, наличие постановления Ленинского районного суда г. Курска о наложении ареста от 20 ноября 2017 года не может являться препятствием для проведения собрания участников долевой собственности и принятию решений путем волеизъявления большинства собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца, так как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по делу Гламаздиной А.И. с использованием данного решения общего собрания участников долевой собственности были совершены действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд и в ЕГРН погашена запись об обременении земельного участка правом аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано ранее, обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не является основанием для прекращения договора аренды, порядок досрочного расторжения договора аренды предусмотрен законом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) генерального директора ООО "Псел" - Войтова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
