Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гришновой Т.Н. - Терентьева Н.Л. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" к Гришновой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монтаж-Строй Брянск" обратилось в суд с иском к Гришновой Т.Н. о взыскании 1423300 рублей, оплаченных в счет заключенного с ней договора N 1 уступки прав требований (цессии).
В обоснование иска сослалось на то, что в результате проведенной совместной бухгалтерской проверки обществу стало известно, что 15 ноября 2013 года договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06 июня 2013 года, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28 июня 2013 года, номер регистра 32N договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06 июня 2013 года, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистра N, заключенные между ООО "Консул" и Гришновой Т.Н., по которым к ООО "Монтаж-Строй Брянск" перешли права требования Гришновой Т.Н. к ООО "Консул" на сумму 31 740 000, прекращены, ипотека в силу закона на права аренды земельных участков также прекращена, что свидетельствует об отсутствии на 30 июля 2015 года (дату заключения договора цессии между Гришновой Т.Н. и ООО "Монтаж-Строй Брянск") у ответчика права требования к ООО "Консул" долга в сумме 31 740 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Гришновой Т.Н.
Определением судьи Бежицкого района г. Брянска от 10 апреля 2018 года ходатайство представителя ООО "Монтаж-Строй Брянск" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Судья определилналожить арест на имущество, принадлежащее Гришновой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> размере суммы иска, а именно 1 423 200 рублей.
В частной жалобе представитель Гришновой Т.Н. - Терентьев Н.Л. просит отменить определение судьи от 10 апреля 2018 года, полагает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что формулировка определения в части ареста имущества ответчика на сумму заявленных требований не позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества ответчика на сумму заявленных требований, поскольку приведет к аресту всего имущества, обнаруженного приставом. В связи с чем полагает принятые меры несоразмерными.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Гришновой Т.Н.- Терентьева Н.Л. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая указанные обеспечительные меры в пределах цены иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оспаривая определение судьи, представитель Гришновой Т.Н. ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом полагает, что принятые меры приведет к аресту всего имущества, обнаруженного приставом, в связи с чем, являются несоразмерными, что нарушает права ответчика.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняют как несостоятельные на основании следующего.
Доказательств того, что в добровольном порядке требования истца исполнены, материалы дела не содержат, тогда как в случае удовлетворения иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его рыночной стоимости не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Так, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом в пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Таким образом, ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Имущество, подлежащие аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска у ответчика имеется право на возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" к Гришновой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования - оставить без изменений, частную жалобу представителя Гришновой Т.Н. - Терентьева Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
