Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2171/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" к Васильеву Никите Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" к Васильеву Никите Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - возвратить инициатору.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Связь Профи" (далее - ООО "Связь Профи", Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Никите Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи от 21 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 05 июня 2018 года.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "Связь Профи", полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 01 июня 2018 года истцом подано заявление об устранении недостатков с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Общества, а также оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, тем самым исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 21 мая 2018 года исковое заявление ООО "Связь Профи" к Васильеву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для выполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления в суд необходимых документов.
Оставляя заявление ООО "Связь Профи" без движения, судья указал, что истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Общества, к исковому заявлению не приложены, в связи с чем отказал в рассрочке государственной пошлины, обязав оплатить ее и представить суду оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Кроме того, обязав приложить к исковому заявлению приложена копию читаемого текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года (л.д.75).
Для устранения недостатков судьей предоставлен срок по 05 июня 2018 года.
01 июня 2018 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, ООО "Связь Профи" представило в суд документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, а также оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, при этом оригинал квитанции об оплате государственной пошлины приложен не был.
Возвращая заявление ООО "Связь Профи" в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Так, в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, о котором заявлено истцом, признается законом требованием неимущественным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для юридических лиц 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требования неимущественного характера, суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "Связь Профи".
Предоставление ООО "Связь Профи" доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении Общества после вынесения определения от 21 мая 2018 года, которым Обществу отказано в рассрочке (отсрочке) по уплате государственной пошлины, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи.
Определение суда от 21 мая 2018 года истцом не обжаловано, новое ходатайство при подаче заявления об устранении недостатков и предоставлении доказательств трудного материального положения, не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с теми же требованиями.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при его вынесении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Связь Профи" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
