Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-2171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Эверсковой Надежды Олеговны, Эверскова Валерия Олеговича к Максимову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Максимова А.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года,
установила:
Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. обратились в суд с иском к Максимову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года около 12 часов дня Максимов А.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-2112, рег. знак <данные изъяты>, на 1 километре автодороги "Урмары-Ковали-Нурлаты", грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, совершил наезд на велосипедиста ФИО1., являющуюся матерью истцов и которая от полученных травм скончалась. Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении Максимова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрании Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии", на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Максимов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности. Из-за действий ответчика Максимова А.Ю., который даже не извинился, Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. перенесли огромные нравственные и моральные страдания, в результате преступных действий ответчика истцы потеряли самого близкого человека - свою маму. Истцы тяжело пережили смерть матери, без материнской поддержки им тяжело. При жизни мать истцов вела общественно-полезную трудовую деятельность и получала соответствующую заработную плату. Кроме того, из-за нравственных переживаний Эверскова Н.О. едва не бросила учиться. Компенсацию причиненного действиями Максимова А.Ю. морального вреда Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. оценили в 1000000 рублей каждому.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Максимов А.Ю. и его представитель Вазикова И.А. в судебном заседании иск не признали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года постановлено:
Взыскать с Максимова А.Ю. в пользу Эверсковой Н.О. 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Максимова А.Ю. в пользу Эверскова В.О. 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Максимова А.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.
Решение суда обжаловано ответчиком Максимовым А.Ю..
В апелляционной жалобе Максимов А.Ю. просит отменить решение суда, в обосновании жалобы указывая, что органом предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО2 Истцы Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. к участию в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших привлечены не были, суд также не признавал их потерпевшими. Сам факт того, что истцы являются детьми ФИО1, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в суд они обратились спустя длительный промежуток времени с момента смерти матери. Факт причинения морального вреда истцам ничем не доказан, на иждивении ФИО1 они не находились, были независимы от нее. Непосредственно истцам вред здоровью причинен не был, более того, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года с Максимова А.Ю. в пользу ФИО2., признанного потерпевшим по уголовному делу, было взыскано 250000 руб. в счет возмещения морального вреда. Взысканная обжалуемым решением суда денежная сумма для Максимова А.Ю. является неподъемной. Предусмотренные законом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и супруги-инвалида он не сможет выполнять. Также судом остались без внимания доводы Максимова А.Ю. о том, что со стороны ФИО1 была грубая неосторожность. Органом предварительного следствия была установлена вина ответчика, однако незаконные действия самой потерпевшей предметом доказывания не являлись, так как к составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеют отношения, данные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему делу. Следовательно, постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года преюдициального значения не имеет. Потерпевшая ФИО1 нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД, а ответчик неопределенностью ее сигнала был введен в заблуждение. ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра и в том, что она не создаст помехи другим транспортным средствам. Также должно быть учтено, что поворот налево ФИО1 пыталась осуществить вне перекрестка, следовательно, ответчик Максимов А.Ю. не мог предположить о ее намерениях, что свидетельствует о грубой небрежности потерпевшей.
В судебном заседании ответчик Максимов А.Ю. и его представитель Вазикова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Истцы Эверскова Н.О. и Эверсков В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Эверскова Г.В. приходилась матерью истцам Эверсковой Н.О. и Эверскову В.О..
Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, прекращено уголовное дело в отношении Максимова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности, т.е. прекращение уголовного преследования в отношении ответчика Максимова А.Ю. было по не реабилитирующим основаниям.
Вышеуказанным постановлением установлено, что Максимов А.Ю. обвинялся в том, что около 12 часов 20 минут 09 июля 2014 года, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ- 21121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на 1 км. 300 м. автодороги местного значения "Урмары-Ковали-Нурлаты" на территории Урмарского района Чувашской Республики в направлении проезда со стороны д. Старые Урмары в сторону п. Урмары со скоростью 72,8 км./ч., легкомысленно рассчитывая на возможность применения своих качеств водителя во время управления автомобилем и самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, своевременно не отреагировал на приближение к двигающемуся по своей половине проезжей части дороги попутному транспортному средству - велосипеду под управлением ФИО1., собирающейся поворачивать налево, указав свой маневр, заблаговременно подняв левую руку в соответствующую сторону, и сокращению безопасной дистанции между транспортными средствами, тем самым создав помеху последней, не проанализировав дорожную ситуацию, выехал на обгон, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 11.2, 10.1 ПДД, и допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом под управлением ФИО1 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО1 скончалась 12 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Удовлетворяя исковые требования Эверсковой Н.О. и Эверскова В.О. о взыскании с Максимова А.Ю. компенсации морального вреда и определяя его размер по 150000 рублей каждому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем ее смерть, и об обоснованности доводов истцов в части причинения им ответчиком нравственных страданий - морального вреда, и законности их требований о компенсации морального вреда ответчиком с учетом степени нравственных страданий, поскольку погибшая ФИО1 являлась родной матерью истцов.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание степень вины нарушителя, причинение вреда источником повышенной опасности, действия ответчика после причинения вреда, оказание помощи пострадавшей в ДТП ФИО1., а также наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, инвалидность супруги ответчика, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признанному по уголовному делу потерпевшему ФИО2 суд уже взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а истцы Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. не были признаны потерпевшими по уголовному делу и в суд они обратились спустя длительный промежуток времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о том, что истцами нравственные страдания не были испытаны в связи с потерей матери и, соответственно, не могут влиять на размер компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда ничем не доказан, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью матери, доказан установленными обстоятельствами по делу и сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность погибшей ФИО1., судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1., суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Максимова А.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка