Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2018 года №33-2171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,




Миронова А.А.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Быстрицкой Ю.И. Микконен О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.08.2018 о взыскании судебных расходов на производство экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Быстрицкой Ю.И. Микконен О.В., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.02.2018 исковые требования Быстрицкой Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Коваленко В.И. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от 10.05.2018.
При рассмотрении дела судом назначалась химико-технологическая экспертиза в ООО "Экспертный Центр - Профессионал", стоимость экспертизы 18000 рублей, при вынесении решения вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы разрешен не был.
Определением суда от 03.08.2018 с Быстрицкой Ю.И. в пользу ООО "Экспертный Центр - Профессионал" взыскана стоимость химико-технологическая экспертизы от 23.11.2017 N 55-11/2017 в размере 18000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда, в определении о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного Департамента в Камчатском крае, путем оплаты счета, выставленного экспертом. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи полагает, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на истца расходы по проведению такого экспертного исследования, подлежащего оплате за счет средств федерального бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быстрицкой Ю.И. Микконен О.В. доводы частной жалобы поддержала.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, в судебном заседании 24.08.2017 судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу товарно-технологической экспертизы.
Представители истца Микконен О.В., Королева И.П. против проведения экспертизы не возражали, просили предоставить им время для формулирования вопросов перед экспертом (т.1 л.д. 85).
Аналогичную позицию относительно проведения по делу экспертизы высказала сторона ответчика.
Для предоставления сторонам время по подготовке вопросов и выбора экспертного учреждения судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.10.2017.
В судебном заседании 06.10.2017 судом на обсуждение участников процесса поставлены вопросы для эксперта, а также выслушано мнение относительно назначения по делу не товарно - технологической, а исходя из содержания вопросов истца, химико - технологической экспертизы (т.1 л.д. 86). Кроме того, истцу, ответчику предоставлено время для выбора экспертного учреждения до 19.10.2017, в связи с чем в судебном заседании вновь объявлен перерыв.
Определением суда от 19.10.2017 судом по делу назначена химико - технологическая экспертиза, возражений относительно назначения экспертизы представители истца не выразили, более того, представили суду свои вопросы для эксперта (т.1 л.д. 87-91).
Как следует из определения о назначения судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного Департамента в Камчатском крае, между тем, из дела видно, что оплата экспертизы до принятия судебного акта данным учреждением не произведена.
Указания частной жалобы на оплату экспертизы за счет средств бюджета судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что экспертиза по делу была назначена не только исключительно по инициативе суда, представители истца выражали согласие на ее назначение, представляли вопросы и участвовали в выборе экспертного учреждения. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что оплата экспертизы за счет бюджетных денежных средств не произведена.
Кроме того, если бы до принятия судом решения оплата экспертизы за счет бюджетных денежных средств была выполнена, вопрос о взыскании с истца судебных издержек подлежал бы разрешению на основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Расходы по проведению экспертизы на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса являются судебными расходами, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы является правильным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном токовании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Быстрицкой Ю.И. Микконен О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка