Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2171/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2171/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Путрашевича Г.В., в лице представителя по доверенности Кожевниковой А.В., на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Путрашевича Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевича А.Г., Тимофеевой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Путрашевичу Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевичу Р.Г., Путрашевичу А.Г., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Путрашевичу Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевичу А.Г., Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года, отменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2017 года постановлено:
взыскать солидарно с Путрашевича Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевича А.Г., Тимофеевой С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по плате за электроснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) и с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) с учётом пени в размере 221103 руб. 36 коп.;
взыскать солидарно с Путрашевича Г.В., Путрашевич Е.И., Путрашевича А.Г., Тимофеевой С.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» расходы по уплате госпошлины в сумме 5411 руб. 03 коп.;
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены и постановлено:
взыскать солидарно с Путрашевича Г.В., Путрашевич Е.И., Тимофеевой С.В., Путрашевича А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с января по апрель 2016 года в сумме 36821 руб. 09 коп., пени в сумме 1250 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1342 руб. 14 коп.;
Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» возвращена из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1345 руб. по платежному поручению <...> от 27.01.2017 года.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, а потому подлежит исполнению.
Путрашевич Г.В., Тимофеева С.В., Путрашевич А.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данных судебных решений сроком на 1 год и 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 15000 руб., ссылаясь на затруднительное материально положение, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Путрашевич Г.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении рассрочки исполнения решений суда, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтено материальное положение заявителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями Путрашевичем Г.В., Тимофеевой С.В., Путрашевичем А.Г. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет им исполнить решение суда.
Разрешая данное заявление, суд правильно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителями представлено не было, и кроме того, ссылка на отсутствие денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных решений, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по делу не было судом установлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Путрашевича Г.В., в лице представителя по доверенности Кожевниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка