Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2171/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Баскаковой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382132 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, по отправлению почты 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскакова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 753264 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года автомобиль Баскаковой А.Н. <...>, государственный регистрационный знак , застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Страховая компания отказалась получить направленные истцом документы о выплате страхового возмещения. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, отказать в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Штраф необоснованно взыскан от суммы первоначальных требований. Судом первой инстанции не дана была оценка доводам ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баскакова А.Н., представители ответчика ПАО "САК "Энергогарант" и третьего лица ООО "Аирдэйт" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2014 года между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Аирдэйт" заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , на срок с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года. Страхователем (выгодоприобретателем) является ООО "Аирдэйт". Данным договором застрахованы страховые риски "Угон" и "Ущерб" без учета износа, на страховую сумму в размере <...> рублей. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 28 августа 2015 года, страхователем (выгодоприобретателем) по указанному выше договору является Баскакова А.Н. на основании договора купли-продажи.
21 октября 2015 года в 23 часа у д. N 13А/1 по ул. Мончегорская в г. Н. Новгород автомобиль истца был поврежден.
Постановлением отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 22 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
16 ноября 2015 года Баскакова А.Н. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. 17 ноября 2015 года ответчик отказался от получения документов, направленных истцом.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 753264 рубля. За оценку истцом оплачено 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 763264 рублей (л.д. 97).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О Защите прав потребителей") предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Как видно из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 763264 рублей в ходе рассмотрения дела судом.
От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.
Каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими правами стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца штрафа с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Положениями законодательства о добровольном страховании имущества, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
