Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2171/2017
8 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Камалова Р.Б. к Шишонковой Л.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника,
по апелляционной жалобе Шишонковой Л.С. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от < дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Камалова Р.Б. к Шишонковой Л.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника, удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве
собственности Шишонковой Л.С., < дата> года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов:
- на жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес> путем продажи с публичных торгов;
-на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шишонковой Л.С. в пользу Камалова Р.Б. судебные расходы в размере 22 039 (двадцать две тысячи тридцать девять) рублей 80 копеек, из которых: уплата государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы-3 030 (три тысячи тридцать) рублей 00 копеек, транспортные расходы представителя истца-9 909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 80 копеек, расходы на проживание представителя истца-8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Шишонковой Л.С. и ее представителя Дороховой Н.А., третьего лица Шишонкова В.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя Камалова Р.Б. - Ломакиной Т.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Камалов Р.Б. обратился в суд с иском к Шишонковой Л.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника.
В обоснование иска указывал, что заочным решением Нагатинского районного суда < адрес> от < дата> с Шишонковой Л.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере <...>, на основании чего < дата> выдан исполнительный лист и Царицынским отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов России по г. Москве (далее - Царицынское ОСП УФССП России по г. Москве) возбуждено исполнительное производство №
Ссылался на то, что в установленные сроки требования исполнительного документа должником исполнены не были, на дату обращения в суд с должника произведено частичное взыскание долга в размере <...>, с сентября 2016 года задолженность погашается из пенсии ответчика в размере около <...>, остаток непогашенной задолженности на < дата> составляет <...>.
Указывал, что в собственности должника находится земельный участок, площадью <...> кв.м, и жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата> наложен запрет осуществления должником каких-либо регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований как взыскателя, то, что размер ежемесячных удержаний из пенсии должника (<...>) не соразмерен с суммой долга, что делает решение суда неисполнимым в разумный срок, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Шишонковой Л.С. земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>.
Определением суда от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика Шишонкова В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шишонкова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает ее конституционное право на жилище, поскольку жилой дом, на который обращено взыскание, является для нее единственным жильем.
Кроме того, в указанном выше доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - ее внук Шишонков Н.С., которому временная регистрация в доме необходима для прикрепления к медицинской организации в Глазуновском районе Орловской области и последующего устройства несовершеннолетнего в образовательное учреждение (школу) и поскольку внук несовершеннолетний, в доме также временно зарегистрирован его отец.
Приводит довод о том, что принятое решение нарушает имущественные права Шишонкова В.Г., поскольку суд не учел, что в период брака был проведен дорогостоящий ремонт дома, на который обращается взыскание, возведены дополнительные постройки на земельном участке, в связи с чем суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу с определением его рыночной стоимости, так как оценка стоимости дома, указанная судебным приставом при аресте, занижена, и, кроме того, суду было необходимо выделить долю или конкретное имущество супруга, на которое возможно обратить взыскание.
Считает, что суд необоснованно указал в качестве факта обеспеченности ее жильем при обращении взыскания на принадлежащий ей жилой дом наличие в собственности супруга - Шишонкова В.Г. доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, и земельного участка по адресу: < адрес>, так как указанное имущество не является совместной собственностью супругов, так как было передано Шишонкова В.Г. по наследству.
Ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отдел Pocpeeстра по Глазуновскому району Орловской области, поскольку, по ее мнению, принятое решение затрагивает его права и обязанности, а также орган опеки и попечительства, которому следовало бы обследовать социально-бытовые условия ответчика, кроме того, судом не была предоставлена возможность третьему лицу Шишонкова В.Г. выразить свое мнение по делу либо заявить самостоятельные требования.
На заседание судебной коллегии Камалов Р.Б. и судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Москве Шомахов Х.М. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно положениям частей 1-2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 и статьей 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ограничения по изъятию земельных участков и жилых помещений предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от < дата> с Шишонковой Л.С. в пользу Камалова Р.Б. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, из них: по договору займа - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по < адрес> от < дата> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что < дата> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Шишонковой Л.С., и наложении ареста на денежные счета, а постановлением от < дата> снят арест с денежных средств, находящихся на пенсионном счете № в ПАО «Сбербанк России».
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата> № в собственности Шишонковой Л.С. находится жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>. Дата государственной регистрации < дата>, основание государственной регистрации - договор дарения земельного участка с жилым домом от < дата>, зарегистрированного Малоархангельским отделом Управления Федеральной регистрационной службой Орловской области < дата> за №.
Судебным приставом-исполнителем < дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества должника Шишонковой Л.С. вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а < дата> вынесено постановление о запрете на снятие Шишонковой Л.С. с регистрационного учета по адресу: < адрес>, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, при этом установлена предварительная оценка арестованного имущества: жилой дом - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от < дата> назначена Шишонкова Л.С.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от < дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Шишонковой Л.С. и в этот же день вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от < дата> № и № усматривается, что на указанную дату за Шишонковой Л.С. на праве собственности зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №; < дата> наложено ограничение права: запрет сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации с объектом, кадастровая стоимость <...>.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от < дата> № и № усматривается, что на указанную дату за Шишонковой Л.С. на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>.; < дата> наложено ограничение права: запрет сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации с объектом кадастровая стоимость <...>.
Из договора дарения земельного участка с жилым домом от < дата> следует, что Бредихин С.И. безвозмездно передает в собственность, а Шишонкова Л.С. принимает земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками в границах плана, расположенные по адресу: < адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом, кирпичная пристройка и хозяйственно-бытовые строения и сооружения: 2 шлакоблочных сарая, сарай кирпичный.
В суде ответчик не оспаривала факт безвозмездного получения в дар спорного недвижимого имущества.
Из выписок из домовой книги и свидетельств о регистрации по месту пребывания усматривается, что в этом жилом доме временно зарегистрированы по месту пребывания с < дата> по < дата>, прибывшие из < адрес>, несовершеннолетний Шишонков Н.С., < дата> года рождения, и его отец Шишонков С.В., < дата> года рождения, в то время как настоящий иск поступил в суд < дата>
Как пояснила ответчик в суде, они никогда, в том числе внастоящее время, не проживали в доме, а лишь планируют переехать и жить внем.
Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Шишонковой Л.С. последняя по договору дарения от < дата> подарила своей дочери Шишонковой М.В. принадлежащую первой 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, в которой ответчик зарегистрирована с < дата> и проживала по постоянному месту жительства на момент вынесения судом решения.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Шишонкова Л.С. безосновательно не в полной мере исполняет решение суда, являясь должником по исполнительному производству после его возбуждения в целях избежания обращения взыскания на принадлежащий ей жилой дом с земельным участком по адресу: < адрес>, умышленно ухудшила свое материальное положение, произведя отчуждение <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, в которой ответчик зарегистрирована с < дата> и проживала по постоянному месту жительства на момент вынесения судом решения, а также зарегистрировала в жилом доме Шишонкова С.В. и несовершеннолетнего Шишонкова Н.С. лишь для создания видимости того, что спорный жилой дом для нее и несовершеннолетнего внука является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно расценив действия ответчика как злоупотребление правом.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ни одного обстоятельства, предусмотренного статьей 292 ГК РФ, препятствующего обращению взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам ответчика, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Как следует из представленного Шишонковой Л.С. суду апелляционной инстанции паспорта, она после вынесения обжалуемого решения и до подачи апелляционной жалобы снялась с регистрационного учета по адресу постоянного проживания в г. Москве и на момент апелляционного рассмотрения дела уже зарегистрирована в спорном жилом доме, что расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о необходимости назначения судом строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку спорное недвижимое имущество не является залоговым, то его рыночная стоимость объектов недвижимости будет определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Довод апеллянта о необходимости выделения доли супруга, на которую возможно обратить взыскание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик и третье лицо не лишены возможности обратится с соответствующим требованием в порядке отдельного судопроизводства.
Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц отдела Pocpeeстра по Глазуновскому району Орловской области и органа опеки и попечительства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, вопреки мнению апеллянта, принятое решение не затрагивает законные права и интересы указанных государственных органов, а также несовершеннолетнего внука ответчика, имеющего постоянное место жительство по месту жительства своих родителей в г. Москве.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишонковой Л.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
