Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2171/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Батерука Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батерука Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском о возложении обязанности произвести возврат незаконно удержанной суммы из пенсии в размере 72864рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения БатерукаН.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Деветьярова Р.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батерук Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (по тексту - ГУ УПФ России по г. Петропавловску-Камчатскому), в котором с учетом увеличения исковых требований просил понудить возвратить незаконно удержанную из пенсии сумму в размере 72864 рублей.
В обоснование требования указал, что является получателем пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, и которая является для него единственным источником дохода. До 26 июля 2016года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся пенсионерами, не могут быть страхователями по обязательному пенсионному страхованию, уплата страховых взносов производится на добровольной основе, на что своего согласия он не давал, между тем, ответчик незаконно произвел удержания в размере 50 % из его трудовой пенсии.
Батерук Н.В. участия в судебном заседании участия не принимал, покинув зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.
Представитель ГУ УПФ России по г. Петропавловску-Камчатскому Деветьяров Р.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что оснований для освобождения истца, являвшегося пенсионером и индивидуальным предпринимателем, от уплаты страховых взносов не имеется. Перечень оснований освобождения от уплаты страховых взносов, содержащийся в п. 6 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», является исчерпывающим, и не содержит доводов, приведенных Батеруком Н.В. Также указал, что, поскольку истец самостоятельно не произвел уплату страховых взносов, а также не исполнил в установленный законом срок требования об уплате задолженности, Управлением приняты законные меры по принудительному взысканию задолженности по страховых взносам через УФССП на основании ст. 20 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Батерук Н.В. просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что, являясь одновременно пенсионером и индивидуальным предпринимателем, он не обязан, в силу закона, уплачивать страховые взносы. Указывает, что незаконные действия ответчика по удержанию из пенсии, которая является его единственным доходом и ниже прожиточного минимума, страховых взносов, нарушает его конституционные права на получение социальных пособий и трудовой пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (по тексту - Федеральный закон от 24июля 2009 года № 212-ФЗ, к числу плательщиков страховых взносов относятся, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
На основании ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальным предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Подпункт 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», определяя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009года № 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года № 223-О, от 29 сентября 2011 года № 1179-О-О, от 25 января 2012 года № 226-О-О).
Обязанность по уплате страховых взносов, определенных ст. 28Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, не зависит от фактического осуществления (неосуществления) предпринимателем хозяйственной деятельности и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 января 2010 года по 26 июля 2016 года Батерук Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у последнего возникла обязанность в указанный период по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Законом.
Установив, что истцом в установленные сроки не исполнены требования, выставленные ГУ УПФ России по г. Петропавловску-Камчатскому об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 марта 2014 года и 16февраля 2015 года на сумму 35685 рублей 95 копеек и 24 138 рублей 45копеек соответственно, что явилось основанием для вынесения 18 августа 2014 года и 24ноября 2015 года постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых 7октября 2014 года и 21 марта 2016 года судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца страховых взносов, пени, которые 30 ноября 2015 года и 26 сентября 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ГУ УПФ России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в удержании суммы задолженности по страховым взносам и пени, совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из анализа ст. 446 ГПК РФ, содержащего исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, и ст.ст. 98, 100 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что допускается обращение взыскания на пенсии по старости, в том числе, на фиксированные выплаты к страховой пенсии.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Батерука Н.В. о том, что он, являясь одновременно пенсионером и индивидуальным предпринимателем, не обязан уплачивать страховые взносы, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, подробная оценка которых приведена в решении суда первой инстанции, а потому подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
