Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-21710/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности <ФИО>5, на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> (далее по тексту МТУ Росимущество в Краснодарском крае и <Адрес...>) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 62856,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2085,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> Банком на основании заявления <ФИО>1, выдана международная кредитная карта (договор Р-10967202850) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок до востребования, под 23,6 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательства допустила просрочку оплаты задолженности, в связи с чем по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность, которая составляет 62856,47 рублей. вместе с этим, <Дата ...> Банку стало известно, что заемщик умерла <Дата ...>, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Банку восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что МТУ Росимущество не принимало наследственное имущество после смерти <ФИО>1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 214, 1175 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует информация о принятии наследства после смерти <ФИО>1, не установлен круг наследников, а так же отсутствует информация о наследуемом имуществе, в связи с чем Российская Федерация не может отвечать по обязательствам умершего заемщика.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные Банком основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиком <ФИО>1 <Дата ...> заключено соглашение о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, под 23,6% годовых, на срок до востребования.

Кредитор выдал Заемщику кредитную карту, которой заемщик воспользовался. Вместе с этим, по состоянию на <Дата ...> задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 62856,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47654,52 руб. и задолженности по просроченным процентам 15201,95 руб.

<Дата ...> заемщик умерла, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

По результатам проверки имущественного положения умершего заемщика, выявлено наличие денежных средств на трех счетах, открытых на имя <ФИО>1. в ПАО "Сбербанк России" - в сумме 8 224,83 рублей, 10 рублей, 10 рублей, и долговые обязательства по соглашению <Дата ...> в размере 62 856,47 рублей.

Наследники, принявшие наследство после смерти <ФИО>1 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства не установлены.

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, то имущество в виде денежных средств на счетах, оставшееся после смерти <ФИО>1 является выморочным и денежные средства переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что свидетельство о праве государства на наследство не получено, и счета открытые на имя заемщика не принимались, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ определятся законом (ч. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства (получение свидетельства о праве на наследство) не требуется, и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из положений п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.35 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 432 и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Выводы суда первой инстанции о том, что до предъявления иска истец должен был удостовериться в отсутствии других наследников, в том числе и фактически принявших наследство, несостоятельны, так как за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, а ссылка на наличие иных наследников носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитный договор не содержит сведений о заключении между <ФИО>1 и страховой компанией договора страхования жизни и здоровья заемщика, что давало бы истцу право обратиться к страхователю с требованием о выплате непогашенной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в связи с принятием Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> выморочного имущества, к нему также перешли обязательства, связанные с возмещением задолженности умершей <ФИО>1 перед ПАО Сбербанк России, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк России, в лице представителя по доверенности <ФИО>5 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк России- удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> за счет наследственного имущества <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (договор -Р-10967202850) в размере 62 856,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,69 рублей, а всего: 64 942 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка