Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: 33-2171
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Дело№33-2171 судья Мизинова Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства» Филиппова Д.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» в пользу Тарасенко Алексея Викторовича в счет возмещения материального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, всего ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части иска Тарасенко А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Тарасенко А.В. обратился с иском к управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ... рублей ... коп. - ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега 14.03. 2010 года с крыши дома ... по проспекту ... г. ... и расходов, связанные с оплатой услуг эксперта для установления материального ущерба в сумме ... рублей.
В суде Тарасенко А.В. на иске настаивал.
Представитель ответчика Филиппов Д.Н. иск не признал, указав на отсутствие вины. Привел доводы о том, что монтаж крыши выполнило ООО «Единая строительная компания» с плохим качеством, результат работы не передан по актам, объект в эксплуатацию не сдан. Управляющая компания не имела возможности производить расчистку крыши от снега.
Представители привлеченных в дело соответчиков: МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «Единая строительная компания», Синявская С.Д. и Акопян Э.П. указали, что работа по монтажу крыши была сдана в декабре 2007 года и полностью оплачена. Услуги по обслуживанию дома, в том числе и по очистке крыши, должна оказывать управляющая компания.
Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе представитель Филиппов Д.Н. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, установлены обстоятельства, не доказанные в установленном порядке, не учтена грубая неосторожность самого истца, поставившего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома. Считает, что в связи с отсутствием подписанного акта сдачи объекта в эксплуатацию, ответственность перед истцом несет подрядчик ООО «Единая строительная компания», которая не установила снегозадерживающие ограждения согласно техническим нормам.
В возражении на кассационную жалобу истец Тарасенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
И.о. директора МУ «Дирекция муниципального заказа» Горбань А.Н. также направил возражения на кассационную жалобу, в которых приведены доводы о законности решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1095-1096 Гражданского кодекса РФ исполнитель независимо от наличия вины отвечает за вред, причинённый в результате недостатка оказанной услуги, даже если потерпевший не состоял с ним в договорных отношениях. В соответствии со статьёй 1082 того же кодекса способом возмещения причинённого вреда является в том числе и возмещение убытков, понесённых потерпевшим для восстановления нарушенного права.
Как видно из дела, ответчик с 2007 года является организацией, осуществляющей содержание жилого дома № ... по проспекту ... города ..., истец проживает в том же доме л.д.52-55). Согласно актов выполненных работ от 01.09. 2007 года и 31.10. 2007 года, справок о стоимости работ, счет-фактур, работы по монтажу крыши были выполнены ООО « Единая строительная компания» и результат работ был принят МУ «Дирекцией муниципального заказа» по вышеуказанным актам л.д. 99-123).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что работы по монтажу крыши не были приняты в эксплуатацию не заслуживают внимания, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом правомерно установлена вина ОАО «Управление жилищного хозяйства» по неисполнению обязанностей по поддержанию крыши жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с обязательствами принятыми в рамках договора управления от 25.12.2007 года л.д.52-55). Кроме того, представитель ответчика ОАЛ «УЖХ» не отрицал, что снег с крыши дома № ... по пр. ... г. ... управляющей компанией не убирался в течение двух лет л.д.147).
Вывод суда о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши жилого дома, следствием того, что ответчиком на исполнялась обязанность по поддержанию объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с обязательствами, принятыми в рамках договора управления от 25 декабря 2007 года, является верным.
Таким образом, имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к отношениям сторон правильно применены нормы материального закона, в связи с чем, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО « Управление жилищного хозяйства» Филиппова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Акбашева Л.Ю.
Домрачев И.Г.
