Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21709/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вялова А.А. на определение Тупсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 9-175/2021 по исковому заявлению Вялова А.А. к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края о восстановлении на работе.

установил:

Вялов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края о восстановлении на работе.

Определением Тупсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021года исковое заявление Вялова А.А. оставлено без движения, истцу представлен срок для до 14 апреля 2021 года для устранения недостатков.

Определением Тупсинского районного суда Краснодарского края от15 апреля 2021года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Вялов А.А. просит об отмене определения суда и направления дела в суд первой инстанции для принятии к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит определение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до 14 апреля 2021 года не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении суда.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для устранения недостатков Вяловым А.А., был пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда получена последним 14 апреля 2021года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Тупсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, отменить.

Исковой материал N 9-175/2021 Вялова А.А. к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края о восстановлении на работе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка