Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21709/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21709/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев частную жалобу Кирилловой В. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедева А.В. к Кирилловой В.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка с отцом удовлетворены частично, встречный иск Кирилловой В.А. к Лебедеву А.В. об определении места жительства ребенка с матерью удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Кириллова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лебедева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
В судебном заседании Кириллова В.А. и ее представитель заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Лебедев А.В. не явился, извещен.
<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Кирилловой В.А. удовлетворено частично.
С Лебедева А.В. в пользу Кирилловой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе Кириллова В.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Кирилловой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Указанные расходы документально подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Лебедева А.В. в пользу Кирилловой В.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку Лебедев А.В. не просил об уменьшении указанной суммы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких данных, судом первой инстанции, с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, правомерно взыскано с Лебедева А.В. в пользу Кирилловой В.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой В. А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка