Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-21708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>2 о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что <Дата ...> около 16 часов 35 минут, в <Адрес...> Краснодарского края, на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м "Ниссан Навара", рег.знак , под управлением <ФИО>1 и велосипеда "Стеле Навигатор", под управлением <ФИО>7, в результате которого последняя погибла.

Обстоятельствами, подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия являются: протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> - в ходе которого было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия - пересечение <Адрес...> и <Адрес...>; справка о дорожно-транспортном происшествии Форма ; заключение эксперта от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>7 в результате ДТП были получены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области слева с обширным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелома костей свода и основания черепа; ушиба головного мозга тяжелой степени: кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой в затылочных областях с обеих сторон, диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, отека головного мозга, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; результат дополнительного осмотра места происшествия от <Дата ...>, проведенного с участием очевидца ДТП <ФИО>6, которым установлено, что маневр поворот налево, на <Адрес...> <Дата ...> <ФИО>7 начала с расстояния 0,9 м. от правого края проезжей части <Адрес...>, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе проезжей части <Адрес...>, на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части <Адрес...>, то есть с места начала маневра поворот налево и до места столкновения транспортных средств <ФИО>7 преодолела 4,3 м. Также установлено, что непосредственно перед ДТП и в момент ДТП <ФИО>7 двигалась на велосипеде со скоростью 3,4 м/с; заключением эксперта .1 от <Дата ...>, согласно которого в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Навара" <ФИО>1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом под управлением <ФИО>7 путем применения экстренного торможения - путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, опрошенная по данному факту <ФИО>8 пояснила, что является дочерью погибшей в результате ДТП <ФИО>7, очевидцем ДТП не являлась; опрошенная по данному факту <ФИО>6 пояснила, что видела, как <ФИО>7, в тот момент проехала середину проезжей части <Адрес...>, без подачи сигнала, приступила к выполнению маневра поворот налево с крайней правой полосы проезжей части. В это же время, со стороны ж/д переезда, двигался пикап белого цвета. Когда велосипедистка резко изменила траекторию своего движения, до пикапа оставалось несколько метров. Пикап, правой передней стороной столкнулся с левой стороной велосипеда. У нее сложилось впечатление, что велосипедистка как бы бросилась под автомобиль, так как перед началом маневра она даже не оглянулась назад и не сбросила скорость своего движения. Считает, что в ДТП виновата <ФИО>7, которая перед началом маневра не предупредила участников движения о своем намерении повернуть на <Адрес...>.

Установлено, что в действиях водителя автомобиля "Ниссан Навара" <ФИО>1 не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в действиях водителя автомобиля "Ниссан Навара" <ФИО>1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также, установлен факт того, что он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>9 от <Дата ...>, в отношении водителя автомашины "Ниссан Навара" <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, отказано в возбуждении уголовногго дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей выгода приобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

<Дата ...> от <ФИО>10, действующего в интересах дочери потерпевшей Кузьменко (далее - Заявитель) О.А. на основании доверенности серии <Адрес...>5 от <Дата ...> в РСА подала заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>7 в результате ДТП от <Дата ...>.

Согласно справке о ДТП от <Дата ...>, гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и

иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Навара" <ФИО>1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом под управлением <ФИО>7 путем применения экстренного торможения - путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Так, постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что согласно заключению экспертизы рассматриваемое ДТП произошло по вине самого велосипедиста, действия которого не соответствовали п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, при этом только велосипедист имел техническую возможность предотвратить ДТП.

На основании данных обстоятельств суд посчитал, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку вред потерпевшему причинен по его же вине.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются обоснованными.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А.Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка