Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21706/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8104/2021 по иску Крылова А. Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на приобретение в порядке приватизации земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>, указывая на неправомерный отказ ответчика заключить договор приватизации данного земельного участка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 года исковые требования Крылова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

21.01.2022 года почтой России (поступило в суд 24.01.2022 года) Крылов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 года с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Крылова А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования. Заявитель указывает в жалобе на чрезмерный размер судебных расходов, ссылается на несложность дела, малые трудозатраты для подготовки процессуальных документов, наличие аналогичных дел по искам этого же СНТ.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 200 000 рублей истцом представлены договор подряда от 29.04.2021 Nб/н, заключенный между Крыловым А.П. и <.П..>, акт приема-передачи выполненных работ, расписки на сумму 150 000 рублей и 50 000 рублей (л.д. 22-27 тома 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, размера удовлетворенных исковых требований истца, сумма в 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения по доводам частной жалобы состоявшегося определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной, недоказанной, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Податель жалобы полагает, что данное дело не является сложным, для квалифицированного специалиста фактически не потребовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и подготовки представителя к судебному заседанию, учитывая уже сложившуюся судебную практику.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено. Указанные доводы жалобы отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных истцу представителем услуг.

Судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке объема проделанной представителем работы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка