Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна <ФИО>9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ждановой <ФИО>10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Оганян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года N У-20-127162/5010-003.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года исковые требования Оганяна Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Оганяна Р.С. штраф 100 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года N У-20-127162/5010-003.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Жданова А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания суммы штрафа. Кроме этого, полагала, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа взысканного судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Оганян Р.С. на праве собственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Оганяна Р.С. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 350 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Крымского районного суда от 18 июля 2019 года частично изменено, неустойка снижена до 100 000 руб., штраф снижен до 100 000 руб.

Как видно из дела, поскольку указанные постановления в добровольном порядке исполнены не были, Оганян Р.С. обратился в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанные судебные акты исполнены 05 февраля 2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

В последующем 31 июля 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате, причитающейся по закону, неустойки в размере 300 000 руб.

Однако по истечении срока рассмотрения заявления ответ от АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе или удовлетворении выплаты неустойки не поступило, что послужило основанием для обращения 1 сентября 2020 года Оганян Р.С. к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка.

Вступившим в закону силу 30 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-127162/5010-003 от 15 сентября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Оганян Р.С. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за нарушение срока исполнения решения Крымского районного суда от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Срок исполнения решения для страховщика истекал 30 октября 2020 года.

Однако решение финансового уполномоченного исполнено Обществом только 9 декабря 2020 года, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на счет Оганяна Р.С.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Разрешая спор, установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Закона N 123-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, то пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, то факт, что в данном случае совокупность выплаченной Обществом неустойки приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для дополнительного снижения штрафа до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок истец обязан направить страховщику соответствующую претензию, не состоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовым основанием заявленных истцом требований о взыскании штрафа являлся не пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а пункт 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на ошибочном толковании правовых норм регулирующих данные правоотношения.

Разъяснения, изложенные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые приведены в доводах жалобы не применимы к спорным правоотношениям.

Указанным пунктом вышеназванного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления штрафа по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как истцом заявлены требования по иным основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года подлежит изменению в части взысканного с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Оганяна Размика Саркисовича штрафа с 100 000 руб. до 30 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года изменить в части.

Снизить сумму взыскиваемого с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Оганяна <ФИО>11 штрафа с 100 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ждановой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судья М.Ю. Агафонова

Судья В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка