Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-21705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ягубкиной О.В.,судей при секретаре Козловой Н.И.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гоибназарова З. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гоибназарова З. М. к ООО "Капитал Стройиндустрия" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гоибназаров З.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Стройиндустрия", в котором, с учётом уточнения заявленных им требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с <дата> по <дата> и взыскать с него задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 792 478 рублей 50 копеек.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Гоибназарову З.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоибназарова З.М. к ООО "Капитал Стройиндустрия", суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, истцом не представлено.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал стройиндустрия" было зарегистрировано в реестре юридических лиц <дата>; основной вид деятельности: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 79-100).

Гоибназаров З.М. в обоснование требований о наличии с ответчиком трудовых отношений указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО "Капитал Стройиндустрия" в должности бригадира.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что <дата> он в составе группы рабочих был принят на работу в ООО "КапиталСтройиндустрия" для производства монолитных работ. В его обязанности, как бригадира, согласно протоколу собрания рабочего коллектива от <дата>, входило общее руководство, подсчёт объёмов выполненных работ, а также получение заработной платы для всех рабочих в офисе и выдаче её рабочим. <дата> истца и других рабочих доставили на строительную площадку в <адрес>, где разместили для проживания в строительных вагончиках, и бригада приступила к работе. Рабочими были соблюдены все требуемые ответчиком формальности по трудоустройству, а именно: заполнены журналы, пройдены вводные инструктажи. Так как <адрес> является пограничной зоной, на всех рабочих были заказаны пропуска, таким образом, рабочие считали себя законно и официально трудоустроенными у ответчика. Бригада работала с июня 2018 года по август 2019 года, оплата работы была сдельная, подсчёт производил начальник участка Ширинкин В.А., о чем издавал акт, по которому бухгалтерией производилась оплата. После увольнения Ширинкина В.А. в июле и августе 2019 года акты подписывались руководителем проекта Ларичевым, главным инженером Мазепа и кладовщиком Поповым. Факт работы бригады на объекте подтверждается фотографиями. Истец ежемесячно по акту о фактически произведенной работе получал денежные средства для всей бригады в офисе ООО "КапиталСтройиндустрия". Последний раз истец получал денежные средства в марте 2019 года за выполненные работы в феврале 2019 года. Бригада проработала до августа 2019 года и выполнила весь объем работ. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление (том 1 л.д. 16-18).

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены расчет задолженности по заработной плате, копии актов, подписанных между начальником участка Ширинкиным В.А. и старшим подрядной организации Гоибназаровым З.М., копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, фотографии, а также копии паспортов членов строительной бригады (том 1 л.д. 105-249, том 2 л.д. 1-63).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал следующее.

В представленной копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте сведения об истце отсутствуют (том 1 л.д. 113-120). Кроме того, из указанных журналов не следует, кем осуществлялось их ведение.

Представленные истцом фотографии суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить время и место их изготовления, идентифицировать изображенных лиц (том 1 л.д. 156-227).

Также стороной истца представлен протокол собрания рабочего коллектива от <дата>, повесткой которого являлось избрание представителем по защите прав и интересов бригады рабочих, граждан Узбекистана, осуществляющих трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга и <адрес>; выступивший член бригады Каракулов Б.Б. предложил старшего подрядной бригады - Гоибназарова З.М. наделить полномочиями по представлению интересов бригады рабочих в трудовых и иных правоотношениях. Бригада из 29 человек избрала представителем их интересов Гоибназарова З.М. (том 1 л.д. 129-130).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капитал Стройиндустрия" направляло в адрес начальника Отдела в <адрес> ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> письмо о разрешении на пребывание в пределах пограничной зоны (<адрес>) иностранных специалистов с целью работы на строительном объекте с <дата> по <дата>. При этом в списке группы граждан, организованно въезжающих в пограничную зону, Гоибназаров З.М. не числится (том 1 л.д. 131-132).

Из ответа на обращение Гоибназарова З.М. Федерального государственного казенного учреждения "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" следует, что <дата> между учреждением и ООО "Капитал Стройиндустрия" был заключен государственный контракт N... на выполнение работ по строительству объекта: "220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 <адрес>". По состоянию на <дата> задолженности по оплате выполненных работ перед ООО "Капитал Стройиндустрия" не имеется, все выполненные работы оплачены полностью. Вопросы, связанные с выплатой заработной платы работникам ООО "Капитал Стройиндустрия", являются внутрихозяйственной деятельностью организации (том 1 л.д. 154).

<дата> между ООО "Капитал Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "ОО "Спутник-Секьюрити" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N..., по условиям которого во исполнение государственного контракта N... от <дата> заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии принимает на себя обязательства по оказанию охраны объекта (строящийся 220 квартирный жилой дом) и имущества, расположенных по адресу: территория войсковой части 3526 <адрес>; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объект (том 2 л.д. 194-197).

Из ответа на запрос, поступивший из ООО "ОО "Спутник-Секьюрити", следует, что <дата> между ООО "Капитал Стройиндустрия" и ООО "ОО "Спутник-Секьюрити" был заключен договор по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте охраны, расположенном по адресу: <адрес>, территория войсковой части 3526. В период действия договора организация не имела договорных обязательств с привлекаемыми субподрядчиками, проводившими работы по строительству жилого дома. В охранную организацию от заказчика поступали сведения об организациях, проводивших квалифицированные работы, направленные на завершение строительства дома. Привлекаемые организации оформлялись списками. Списки утверждались заказчиком перед прибытием работников на объект. Списки по окончании работ возвращались заказчику или хранились на посту охраны. Сроки хранения документации не были установлены заказчиком, по истечении полугодового срока уничтожены ввиду не востребованности.

В опровержение заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлены: штатное расписание ООО "Капитал Стройиндустрия" и штатная расстановка ООО "Капитал Стройиндустрия" по состоянию на <дата> и на <дата>, из которых сведений об истце не усматривается (том 2 л.д. 132-134, 135-140, 141-143).

Между тем вышеназванные установленные судом обстоятельства сами по себе не являются основанием к отказу в иске, поскольку другими доказательствами, имеющимися в деле, факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком с <дата>, нашёл своё подтверждение в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец проходил инструктаж по технике пожарной безопасности, что подтверждается представленной истцом копией журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности, заверенного подписью начальника ПТО и печатью ответчика, из которого усматривается, что <дата> Гоибназаров З. М., 1988 года рождения, арматурщик-бетонщик, проходил первичный инструктаж по пожарной безопасности, который проводил Ширинкин В.А., и стажировку с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 127).

Также в материалы дела представлена копия обращения ООО "Капитал Стройиндустрия" о разрешении на въезд иностранных граждан на объект в <адрес>, завизированное начальником Отела в <адрес> ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> Д.Ю. Александровым (том 1 л.д. 131 - л.д. 132) и копия коллективного пропуска, выданного Смирновой А.В., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу и подтвердившей факт оформления документов на въезд на объект для бригады Гоибназарова З.М. и факт работы последнего на объекте (том 3, л.д. 175).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были допрошены Ширинкин В.А., Ящук Д.В., Смирнова А.В., Семушин А.Б., Шибердиев О.А., Куватов Х.Р., которые однозначно показали и подтвердили факт работы истца на объекте в <адрес> в указанный в иске период.

Так, Ширинкин В.А. показал, что с декабря 2017 года работал по трудовому договору в ООО "Капитал Стройиндустрия" в качестве начальника участка; истец был старшим бригадиром, работал с лета 2018 года по лето 2019 года; основной задачей бригады было возведение монолитных конструкций дома и большинство сопутствующих работ. Указал, что ему позвонил Ларичев - непосредственный руководитель, и сказал, что приедет бригада, которую ему необходимо разместить. На основании каких документов работала бригада, свидетелю неизвестно; допуск бригады на строительную площадку был осуществлен по распоряжению от ООО "Капитал Стройиндустрия". В обязанности истца входило армирование, бетонирование, разметка, монтаж опалубки; истцу была выдана спецодежда ответчиком, на форме была отметка ООО "Капитал Стройиндустрия".

Свидетель Ящук Д.В. показал, что с марта 2018 года по октябрь 2019 года работал по трудовому договору в ООО "Капитал Стройиндустрия" в качестве геодезиста; ему неизвестно, кто у истца был работодателем, на строительной площадке в <адрес> видел его, по работе с ним не общались.

Свидетель Смирнова А.В. показала, что работала по трудовому договору делопроизводителем в ООО "Капитал Стройиндустрия" с весны 2018 года по декабрь 2019 года, место её работы находилось непосредственно на строительной площадке в <адрес>. В её трудовые обязанности входил документооборот. Указала, что истец работал в тот момент, когда она устроилась на работу - ориентировочно май 2018 года. Кем истец был приглашен на работу, не знает; допуск на строительную площадку осуществлялся по пропуску, охране был представлен список, по которому пропускали рабочих; по заданию Ларичева она делала пропуска; у бригады была спецодежда, на которой был логотип ответчика. Пояснила, что на строительной площадке работали и иные компании; договора с истцом заключено не было (том 3 л.д. 30-39).

Свидетель Семушин А.Б. показал, что работал в качестве субподрядчика по договору, приезжал на строительную площадку в <адрес> раз в неделю; истца знает по работе. Указал, что истец со своей бригадой выполнял монолитные работы. Пояснил, что к работе их привлек ООО "Капитал Стройиндустрия"; на основании каких документов истец работал, ему неизвестно.

Свидетель Шибердиев О.А. показал, что истец был его начальником с 2018 года в период работы в <адрес>, пояснить заключали ли с ним какие-то договоры не смог. Указал, что они выполняли монолитные работы, параллельно с ними никто не работал; начальником участка был Ширинкин В.А., который давал задания каждый день. Денежные средства за выполненные работы получал истец за всю бригаду.

Свидетель Куватов Х.Р. показал, что истец был его начальником, сам он работал монтажником в <адрес>, задания давал Ширинкин В.А. Работал с 2018 года по август 2019 года, за работу за 6-7 месяцев не заплатили.

Свидетель Макеев А.Ю. показал, что он занимался организацией охраны объекта в <адрес> с января 2018 года по 2020 год; истец начал появляться на объекте с лета 2018 года; кем он был привлечен, свидетелю не известно.

Также Ширинкин В.А. был допрошен в качестве свидетеля повторно, показания, который дал ранее, подтвердил, добавил, что на основании приказа от <дата> был допущен на строительную площадку; за соблюдением порядка охраны труда отвечал он; работники других организаций на площадку допускались по акту допуска, подрядчики осуществляли контроль за охраной труда своих работников самостоятельно. Истцу инструктаж по технике безопасности проводил, в том числе и он; акты выполненных работ с истцом подписывал, после чего истец отвозил их в офис.

При этом суд оценил показания свидетелей критически, поскольку они не подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательств, так как судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, согласно которым, в частности, доказательства оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу и судом не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Помимо указанных свидетельских показаний и журнала инструктажа по пожарной безопасности с подписью истца, в материалы дела также представлены копии многочисленных актов о выполненных на объекте работах за подписью Гоибназарова З.М. как старшего подрядной бригады и начальника участка Ширинкина В.А., как представителя ООО "Капитал Стройиндустрия", которые стороной ответчика опровергнуты не были.

Более того, представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал факт работы истца на объекте ответчика, однако указывал на то, что им проводились разовые работы и не под контролем и с ведома уполномоченного лица ответчика, а возможно иного юридического лица, которое осуществляло подрядные работы на этом же объекте, что, однако не могло быть положено судом в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что генеральным подрядчиком строительства объекта является именно ответчик.

В обоснование доводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец ссылался на то, что для выполнения работы ему также была выдана спецодежда, указанные доводы были подтверждены показаниями свидетелей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.