Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21705/2021
г.Красногорск Московской области 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Поляковой Ю.В., Парамоновой Т.А.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Ирины Евгеньевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2021 года о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Луховицкого районного суда Московской области находится гражданское дело по иску Кузнецовой И.Е. к Просину С.Е. о разделе жилого дома и по встречному иску Просина С.Е. к Кузнецовой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.
Определением того же суда от 20 мая 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на Кузнецову И.Е., производство по делу приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ до получения заключения.
В частной жалобе Кузнецова И.Е. просит об отмене определения в части приостановления производства по делу и возложения на нее судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено судом до разрешения другого гражданского дела - по иску Просина С.Е. к Кузнецовой И.Е. об оспаривании завещания определением от 25 декабря 2020 года <данные изъяты>
Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 05 апреля 2021 года производство по делу по иску Кузнецовой И.Е. к Просину С.Е. о разделе жилого дома и по встречному иску Просина С.Е. к Кузнецовой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением возобновлено <данные изъяты> при этом, окончательного судебного акта, вступившего в законную силу, по делу по иску Просина С.Е. к Кузнецовой И.Е. об оспаривании завещания в настоящее дело не представлено.
Из протокола судебного заседания 20 мая 2021 года, в котором постановлено обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы усматривается, что повторная экспертиза назначена по инициативе суда в отсутствие Кузнецовой И.Е. и ее представителей <данные изъяты>
Проверяя доводы, изложенные Кузнецовой И.Е. в ее частной жалобе, о том, что назначение повторной экспертизы по делу было нецелесообразным, как и приостановление производства по делу в связи с этим, учитывая, что спор между сторонами относительно прав на спорное имущество не разрешен, о том, что судом необоснованно возложены расходы по проведению повторной экспертизы на заявителя, судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Требования данной нормы при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы судом не выполнены, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого определения между этими же сторонами не разрешен спор относительно прав на спорный делимый объект.
При разрешении вопроса о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы по своей инициативе при наличии возражений со стороны Просина С.Е. и без выяснения мнения по указанному вопросу у Кузнецовой И.Е., судом не соблюдены требования ст.ст. 56, 77 ГПК РФ, в частности, не обеспечены права истца по делу на обсуждение вопроса о целесообразности повторной экспертизы, постановку вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения (эксперта), при этом, возложение судебных расходов на истца, не заявившего соответствующее ходатайство, противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу в связи с назначением указанной экспертизы не соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ.
Поскольку судом по существу надлежаще не рассмотрен вопрос о целесообразности повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе, при обстоятельстве отсутствия судебного акта о правах на спорный объект, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, полагает необходимым направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного вопроса.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2021 года о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, приостановлении производства по делу отменить, дело по иску Кузнецовой Ирины Евгеньевны к Просину Сергею Евгеньевичу о разделе жилого дома и по встречному иску Просина Сергея Евгеньевича к Кузнецовой Ирине Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением направить в Луховицкий районный суд Московской области для рассмотрения по существу, частную жалобу Кузнецовой Ирины Евгеньевны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
