Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-21705/2020, 33-2039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей, под 36% годовых, с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 66 644 рубля 23 копейки, в том числе, просроченный основной долг 29 994 рубля 40 копеек, проценты 36 649 рублей 83 копейки.
Просили взыскать с С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" указанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20 февраля 2014 года по 31 августа 2017 года.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... от 30 мая 2013 года в сумме основного долга 29 994 рубля 40 копеек и сумму процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 36 649 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 199 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года С. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на заключение договора, в которой просила открыть специальный карточный счет, и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", условиями тарифа "Росгосстрах Кредит", уведомлением о полной стоимости кредита.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30 мая 2013 года, Правилах и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
На основании заявления С. банк открыл на ее имя счет карты 40N..., а также выдал ответчику карту N... с лимитом кредитования 30 000 рублей.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N..., являющийся смешанным договором, содержащим в себе, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета. Процентная ставка за пользование средствами предоставленного кредита составила 36% годовых.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
В период действия договора С. совершались расходные операции с использованием карты.
Поскольку С. ненадлежащим образом исполняла условия договора о сроках и порядке размещения денежных средств для погашения кредита, по заключенному сторонами договору о карте образовалась задолженность.
31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N... и выпиской из приложения N 1 к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро", удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд первой инстанции указал, что срок необходимо исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с заявлением (офертой) на заключение соглашения о кредитовании счета, содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования счета установлен на условиях внесения ответчиком ежемесячно минимального платежа.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Из представленных материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнал 20 февраля 2014 года, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
В соответствии со статьями 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2014 года начал течь срок исковой давности по следующему просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с материалами из гражданского дела N..., истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 24 октября 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на заявлении.
Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан 12 ноября 2018 года и отменен определением от 05 марта 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, исчислена по состоянию на 31 августа 2017 года.
При таком положении, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 24 октября 2015 года по 31 августа 2017 года.
Производя расчет подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма основного долга за указанный период составит 6 648 рублей 79 копеек.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия также исходит из расчета истца, в соответствии с которым проценты за период с 24 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составят 17 483 рубля 86 копеек, при этом из расчета подлежит исключению сумма начисленных процентов за пределами срока исковой давности за период с 14 января 2014 года по 23 октября 2015 года. Указанное значение получено путем простого арифметического сложения начисленных в соответствующий период процентов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на С. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 923 рубля 98 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере основного долга 6 648 рублей 79 копеек, процентов за период с 24 октября 2015 года по 31 августа 2017 года - 17 483 рубля 86 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 923 рубля 98 копеек.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Псянчин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
