Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21703/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2022, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ноженко Е. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску Ноженко Е. П. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ноженко Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерное общество "Райффайзенбанк" о признании договора потребительского кредита от <дата> незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что августе 2021 года ей стало известно о заключении договора потребительского кредита на сумму 1000000 рублей с ответчиком. Однако данный договор истец с банком не заключала, с заявлением о предоставлении кредита в банк она не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала. Кроме этого в августе 2020 года без ведома истца со счета, открытого в АО "Райффайзенбанк", мошенническим путем были похищены денежные средства в размер 500000 рублей, и на имя истца был оформлен кредит в размере 1000000 рублей, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ноженко Екатерине Павловне отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ноженко Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ноженко Е.П., представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета и выпуск банковской карты заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, неотъемлемой частью которого являются общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", правила использования карт банка. Истец ознакомлена и согласна с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", правилами использования карт банка, тарифами по текущим счетам и тарифами по пакетам услуг, а также проинформирована банком об условиях использования банковской карты и систем Raiffeisen CONNECT/Телефонный банк как электронных средств платежа в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа.

На основании заключенного договора ответчиком истцу был открыт текущий счет N... в рублях РФ и текущий счет N... в евро. <дата> истцом получены банковские карты к указанным счетам, и пин-конверты к ним, что подтверждается распиской истца.

<дата> истцом в банк подано заявление на регистрацию в Системе Raiffeisen CONNECT, на основании которого истцу банком предоставлен доступ в указанную систему, присвоены уникальные идентификаторы для использования с системе, а именно: логин для регистрации в системе и защищенный ПИН-конверт с паролем, полученные истцом собственноручно.

<дата> истцом в банк подано заявление о подключении способа получения одноразового пароля в системе Системе Raiffeisen CONNECT в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона истца N..., установленного в качестве контактного номера телефона с банком.

<дата> истец обратилась в банк с заявлением о внесении изменений в ее персональные данные в связи со сменой фамилии на Ноженко и получением нового документа, удостоверяющего личность.

<дата> в банк через систему Система Райффайзен-Онлайн, с использованием логина и пароля истца, поступило заявление о предоставлении потребительского кредита, которое было банком одобрено. После чего банком на мобильный телефон, указанный истцом как контактный номер телефона с банком N... направлено СМС-сообщение о подписании документов на кредит в размере 1 000 000 рублей, с кодом подтверждения заключения кредитного договора - 6598, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Поскольку данный код был введен успешно, кредитный договор N N... от <дата> был подписан со стороны истца, после чего банком на счет истца N... были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец также <дата> обращалась к ответчику, который провел проверку изложенных обстоятельств и установил, что денежные операции, с которым не согласна истица, были проведены чрез сеть интернет с использованием полных данных карты истца и подтвержден секретным кодом, направленным банком на номер телефона истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.6.5 общих условий клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям банка) идентификаторы для использования Системы (логин, пароль, иные идентификаторы), а также одноразовые пароли и кодовое слово. Банк не несет ответственности за последствия любого использования уникальных идентификаторов, одноразовых паролей и/или кодового слова третьими лицам.

Пунктом 10.6.4 общих условий предусмотрено, что данные, содержащиеся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в вид СМС-сообщения, иные идентификаторы для входа в систему и одноразовый пароль конфиденциальны и известны только клиенту. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность данных, содержащихся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в вид СМС-сообщения, логина для регистрации в системе, иных идентификаторов для входа в систему, и одноразовых паролей.

На основании п. 10.6.6 общих условий банк не несет ответственность за использование одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в банке для целей получения клиентом одноразовых паролей.

В силу п. 10.6.7 общих условий учитывая особенности передачи данных через открытые средства коммуникаций, бане не несет ответственности за убытки, причиненные неполучением клиентом и/или получением неуполномоченным на то лицом указанных выше сведений.

В соответствии с п. 10.6.8 общих условий клиент полностью осознает, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае осуществления доступа к услугам системы на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.

Также в силу п. 10.6.9 общих условий клиент несет ответственность по операциям, совершенным через систему.

Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов регламентирован разделом 8 общих условий, согласно п. 8.1.1 которых, в случаях, определенных банком, клиент вправе предоставить скан-копии документов, подтверждающих его платежеспособность/доход через системы "Райффайзен-Онлайн" с подписанием документов в соответствии с п. <дата> Общих условий, которым установлено, что подаваемый клиентом через систему "Райффайзен-Онлайн" пакет электронных документов подписываются клиентом простой электронной подписью с помощью ключа простой электронной подписи с Хэш-кодом. Стороны установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы простой электронной подписью клиента при использовании ключа простой электронной подписи с Хэш-кодом: успешный вход клиента в систему в порядке, предусмотренном п. 10.2 Общих условий, введение им в графу "код подтверждения" одноразового пароля, полученного клиентом для подписания пакета электронных документов. Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи с Хэш-кодом.

П. 8.1.4 общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в полном объеме в дату представления кредита без осуществления дополнительного информирования заемщика об этом. Датой предоставления кредита, в указанном случае, является дата зачисления кредита на счет (п. 1.28 общих условий).

В силу п. 8.1.5 общих условий при подаче заявки в системе "Райффайзен-Онлайн" в случаях, определенных банком, зачисление суммы кредита возможно на уже открытый текущий счет в валюте кредита.

В соответствии с п. 8.5.1 общих условий обязанностью банка является предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно распечатки СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон N..., после получения через систему "Райффайзен-Онлайн" запроса на предоставление потребительского кредита в размере 1000000 рублей, банком истцу было направлено СМС-сообщение о подписании пакета документов, с указанием основных параметров кредитного договора, с кодом подтверждения 6598. Данный одноразовый пароль был успешно введен, в результате чего банком были зачислены денежные средства в полном объеме на счет N..., принадлежащий истцу, что подтверждается предоставленной выпиской по указанному счету. Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили в распоряжение истца, которые впоследствии были переведены третьим лицам в результате совершения моментальных переводов с карты на карту, а также квази-кэш операций по карте.

Из постановления СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что истцу на мобильный телефон (+79117490338) поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности ответчика, который сообщил, что по ее счету осуществлена подозрительная операция, уточнил по осуществлению данной операции на что получил отказ. Впоследствии указанное лицо продиктовало ее банковские данные и убедило продиктовать фразу и номер карты. После чего сообщило о намерении мошенников привязать свой абонентский номер к ее мобильному банку. Впоследствии неустановленное лицо убедило истца продиктовать команды отмен операций, а также четырехзначные коды, приходившие ей на телефон от официального приложения банка, после чего истцу пришло сообщения от ответчика о том, что на ее банковскую карту зачислен 1000000 рублей, в последующем истец еще долго диктовала неустановленному лицу четырехзначные коды, приходившие ей в СМС-сообщениях, после чего связь с ним оборвалась и истец узнала, что стала жертвой мошенничества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовался положениями ст. ст. 153, 160, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу о том, что кредитный договор истцом подписан правильным введением логина и пароля, номер телефона, указанный в договоре совпадает с номером телефона истца. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, денежные средства были переведены на счет истца. В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями банка, то правовых оснований для признания кредитного договора от <дата> года незаключенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она сразу же сообщила в банк о том, что в ее отношении совершаются мошеннические действия, а также просила освободить ее от исполнения кредитного договора не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору по такому обращению заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что в ее отношении совершено уголовное преступление по факту которого возбуждено уголовное дело не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, его условиях, исполнительной надписи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку операция по зачислению ответчиком денежных средств на счет истца произведена после аутентификации и идентификации истца как клиента банка и владельца счета в соответствии с правилами и условиями дистанционного банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена и согласна при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Изучив довод апелляционной жалобы о том, истец не имела возможности получить заемные денежные средства, так как сразу после зачисления данных денежных средств они были использованы неустановленным лицом, судебная коллегия приходит к следующему, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а учитывая, что между сторонами согласованы все условия кредитного договора, соблюдена его форма, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а также учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на счет истца, а как следует из материалов дела, денежные средства переведены на счет истца и только после их зачисления на счет, с учетом действий истца, они были использованы неустановленными лицами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21703/2022 78RS0001-01-2021-005394-36 Судья: Левина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2022, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ноженко Е. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску Ноженко Е. П. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора незаключенным,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка