Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-21702/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,судей при помощнике судьи Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.,Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-746/2022 по иску О.В. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту своих прав и интересов и в защиту прав и интересов неопределенного круга лица к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просил запретить использование на территории города Санкт-Петербурга триммерных устройств любых производителей, при выполнении любых работ по благоустройству городских территорий: внутриквартальных, внутридворовых, придомовых, парков, скверов, рекреационных зон. Предоставить ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию решения суда о запрете их использования. В обоснование заявленных требований истец указал, что триммерные устройства, используемые при работах по благоустройству территории Санкт-Петербурга не имеют сертификата безопасности для человека и окружающей среды, превышают допустимый уровень шума, что приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, О.В. обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга в защиту своих интересов и интересов неопределенного круга лица, в котором, уточнив исковые требования, просил запретить использование на территории города Санкт- Петербурга воздуходувных устройств любых производителей, при выполнении любых работ по благоустройству городских территории: внутриквартальных, внутридворовых, придомовых, парков, скверов, рекреационных зон, а также автомобильных проездов, автомобильных дорог и т.д. Предоставить ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию решения суда о запрете их использования.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года производство по делу в части требований, предъявленных О.В. в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец О.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец О.В.., представители ответчиков Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исками истец указывает, что использование ответчиками триммерных и воздуходувных устройств при осуществлении работ по благоустройству территорий превышает предельно допустимый уровень шума, установленный действующими санитарными нормами и правилами, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2099 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, а также положениями Технологического регламента производства работ по содержанию территории зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений", утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 12.09.2019N 179-р и Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 18.07.2016 N 897-р, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в Санкт-Петербурге для благоустройства и уборки городских территорий, в том числе, внутриквартальных и дворовых, разрешено использование триммерных и воздуходувных устройств, с установленными ограничениями, при этом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, как и не представлено доказательств превышения уровня шума подрядными организациями, выполняющими уборку территории с использованием воздуходувных и триммерных устройств, в рамках заключенных государственных контрактов, требований к подрядным организациям не заявлено. Кроме того, судом указано на то, что доказательств использования триммерных и воздуходувных устройств в непосредственной близости с местом проживания истца, их несоответствия действующим санитарным нормам и правилам, нормам шума, материалы дела не содержат. В связи с этим, установив отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиков, судом в иске отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы истца, изложенные в иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы истца, подробно изложены в решении суда и не требуют дополнительной правовой аргументации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками при производстве работ по благоустройству с использованием триммерных и воздуховодных устройств санитарных норм и правил, в том числе превышение предельно допустимого уровня шума.

Исходя из положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и вышеуказанных Технологических регламентов производства работ по содержанию территории зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, а также выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, выполнение работ по уборке территории может осуществляться как ручным так и механизированным способом. Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом. Применение триммерных газонокосилок запрещается в приствольных кругах деревьев на расстоянии ближе 0,5 м от ствола для исключения повреждений коры при выкашивании травы на всех видах территории зеленых насаждений. Выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. При ручном способе уборки используется инвентарь в зависимости от периода. В летний период используются, в том числе, триммеры, средства малой механизации. При уборке придомовых территории, а также территории с усовершенствованным покрытием, включая лотковые и прилотковые доны внутриквартальных проездов, запрещается применять воздуходувные устройства с режимом работы на обдув, за исключением уборки снега. Допускается применение воздуходувных устройств при уборке газонов от опавшей листвы, расположенных вдали от многоквартирных домов не ранее 10-00 час. в будние дни и 12-00 час. в выходные и праздничные дни, соблюдая при этом гигиенические нормы по допустимому уровню шума.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования ответчиками в целях уборки территорий триммерных и воздуховодных устройств.

Доказательств нарушения ответчиками при производстве работ, в том числе силами подрядных организаций, правил использования (Технологических регламентов) данных устройств в материалы дела не представлено.

При этом производство указанных работ по благоустройству необходимо с целью удаления загрязнений, отходов, которые скапливаются на внутриквартальных территориях, обеспечения снижения пылеобразования и оказания благоприятного воздействия на окружающую среду.

Доводы жалобы истца о том, что газоны должны очищаться от опавшей листвы и мусора вручную, т.е. только с использованием граблей, без устройства воздуховодных устройств, противоречат положениям вышеуказанных Технологических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых Технологических регламентов Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные регламенты в установленном порядке незаконными не признаны, не отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно воздуховодное устройство, имеющееся в свободной продаже и используемое при работах по благоустройству, не имеет сертификата безопасности для человека и окружающей среды, также опасны триммеры, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка