Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ПАО Сбербанк - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ФИО и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Однако последний нарушал установленные договором обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
ФИО <данные изъяты> умер. Наследником ФИО, принявшим наследство, является ответчик ФИО
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представлял назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат ФИО, который просил отказать в удовлетворении иска полностью.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения
суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля.
ФИО <данные изъяты> умер. Наследником ФИО, принявшим наследство, является ответчик ФИО
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из представленных документов, о смерти заемщика кредитору стало известно не позднее <данные изъяты>, после выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" копия свидетельства о смерти, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Требование о возврате задолженности по договору направлено истцом наследнику ФИО <данные изъяты>, а соответствующий запрос нотариусу <данные изъяты>. Исковое заявление к наследственному имуществу ФИО направлено в суд ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая ПАО "Сберьанк России" в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору выплачен в порядке страхового возмещения, то обязательства по договору являются исполненными. При этом, судом верно указано, что требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем договора, предъявлено кредитором к наследнику умершего только <данные изъяты>, без указания доводов о наличии уважительных причин столь длительного не предъявления данных требований, без предоставления доказательств недостаточности суммы страхового возмещения для погашения задолженности.
При таки обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
Указанные выводы суда согласуются с положениями п. 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
