Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2170/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С. - по служебному удостоверению, истца Гучиной Н.А., ее представителя Ведерниковой И.А. - по доверенности, представителя ответчика Шмуклер Н.Е. Леонтьева А.Н. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Гучиной Н. А. к Шмуклер Н. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего содержания имущества, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гучиной Н. А. по доверенности Ведерниковой И.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гучина Н.А. в лице представителя по доверенности Ведерниковой И.А. обратилась в суд с указанным иском к Шмуклер Н.Е., мотивируя тем, что около 09.00. час. 28.02.2019 упала на крыльце дома 13 по пр. Кирова г. Н. Новгорода перед входом в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение. Событие произошло в связи с плохим состоянием ступеней крыльца, отсутствием поручней, обледенением. С места происшествия истца забрал сын, в травматологическом пункте ей был поставлен диагноз ушиб. С 05.03.2019 по 17.12.2019 истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 4" (с 19.03.2019 по 22.03.2019 в стационаре ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, с 04.06.2019 по 19.06.2019 в стационаре ГБУЗ НО N 3 НГЦ, с 16.08.2019 по 20.08.2019 в стационаре ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, с 30.09.2019 по 11.10.2019 в стационаре ГБУЗ НО N 3 НГЦ), в связи с чем не работала. Все диагностические, оперативные и лечебные мероприятия оплачены истцом в размере 100% в соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг. Также понесены расходы на большое количество медицинских препаратов, в том числе обезболивающих. 04.04.2019 пришлось расторгнуть трудовой договор с работодателем - ООО "ВТБ МС", фактически в связи с невозможностью выполнять работу продолжительное время. 17.12.2019 истцу определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2021. По признаку длительности лечения причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом внесенных в иск дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Гучиной Н.А. просил суд взыскать с Шмуклер Н.Е. компенсацию затрат на приобретение медикаментов и прохождение медицинских восстановительных процедур в сумме 154758,64 рублей; компенсацию морального вреда и ущерба здоровью в размере 300000 рублей; утраченный заработок за период с 28.02.2019 по 17.12.2019 в размере 1000720,66 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1993 рубля.

Шмуклер Н.Е. и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 157).

Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 12 января 2022 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гучиной Н.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследование имеющихся в деле доказательств. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Игошина О.В. на предмет их соответствия фотодокументам, имеющимся в деле. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте крыльца. По мнению заявителя, несчастный случай произошел по вине ответчика, которая не приняла мер для обеспечения безопасного посещения офисов своих арендаторов, крыльцо не отвечало требованиям безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

По заключению участвующего в деле прокурора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье к нематериальным благам, подлежащим защите по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже с отдельным входом в доме 13 по пр. Кирова г. Нижнего Новгорода принадлежит на праве собственности Шмуклер Н.Е. (т. 1 л.д. 11-12). Управление обозначенным многоквартирным домом на основании договора управления N 832 от 23.06.2008 осуществляет ООО "Наш Дом" (т. 3 л.д. 179-185). Документы по разграничению зоны ответственности по благоустройству и уборке придомовой территории многоквартирного дома в ООО "Наш Дом" отсутствуют (т. 1 л.д. 161). Согласно ответу управляющей компании на запрос суда, входная группа нежилого помещения собственника Шмуклер Н.Е. не обслуживается ООО "Наш Дом", так как не включена в состав общедомового имущества (т. 3 л.д. 178).

По объяснениям Гучиной Н.А., 28.02.2019 около 09.00. час. она упала на крыльце д. 13 перед входом в принадлежащее Шмуклер Н.Е. нежилое помещение, получив травму плечевого сустава. По утверждению истца падение явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком ступеней крыльца, их обледенением, отсутствием поручней. В подтверждение заявленных оснований иска представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 13-20, 22, 165-167), изготовленные сыном истца.

После происшествия сын истца отвез ее в травматологический пункт, где был поставлен диагноз "ушиб" (т. 1 л.д. 23). В виду сильного болевого синдрома, при повторном обращении Гучиной Н.А. поставлен диагноз "посттравматический артроз правового плечевого сустава, повреждение сухожилия надкостной мышцы, повреждение Банкарта", назначена госпитализация в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России для оперативного лечения - лечебно-диагностической артроскопии правового плечевого сустава с восстановлением целостности внутрисуставных образований. Впоследствии была выполнена повторная операция.

Согласно представленной медицинской документации Гучина Н.А. в период с 05.03.2019 по 17.12.2019 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 4", в также находилась в стационаре ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России с 19.03.2019 года по 22.03.2019 и с 16.08.2019 года по 20.08.2019; в стационаре ГБУЗ НО N 3 НГЦ с 04.06.2019 по 19.06.2019 и с 30.09.2019 по 11.10.2019.

Расходы истца по приобретению медикаментов, диагностике, обследованиям на основании договоров на оказание платных медицинских услуг подтверждены соответствующими документами.

17.12.2019 Гучиной Н.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.01.2021, затем инвалидность продлена до 01.07.2021.

Из материалов дела также следует, что с 15.01.2013 Гучина Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, с заявленным видом деятельности страховых агентов и брокеров. Кроме того, на момент получения травмы истец работала по трудовому договору в ООО "ВТБ Медицинское страхование", 04.04.2019 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. По агентским договорам истец сотрудничала с Кировским региональным филиалом ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", ООО "Зетта страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", получая соответствующие доходы, подтвержденные справками 2-НДФЛ.

Нетрудоспособность Гучиной Н.А. подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с заключениями комиссионной судебной экспертизы N 10-ГР/2021 (т. 3 л.д. 17-27), N 82-ГР(ДОП)/2021 (т. 3 л.д. 187-208), выполненными ГБУЗ Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, в травматологическом пункте ГБУЗ НО "ГКБ N 7 Ленинского района" 28.02.2019 Гучиной Н.А. установлен диагноз "ушиб плечевого сустава". Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, также установлены диагнозы "повреждение сухожилия правой надкостной мышцы, повреждение Банкарта (отрыв губы от суставной впадины лопатки)". Впоследствии диагнозы осложнились образованием "посттравматического артроза правого плечевого сустава". По данным освидетельствования МСЭ, у Гучиной Н.А. имелось значительно выраженное ограничение движений в правом плечевом суставе, что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% с 19.12.2019. Между стойкой утратой общей трудоспособности и травмой, полученной 28.02.2019, имеется причинно-следственная связь. На будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов падения непосредственно на крыльце нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и ненадлежащего технического состояния имущества последнего, учитывая наличие на лестнице с обеих сторон поручней для безопасности. Как следствие, судом сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда; вред здоровью истца возник в результате несчастного случая, спровоцированного самой Гучиной Н.А.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных судом обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом исковых требований Гучиной Н.А., возражений на них Шмуклер Н.Е. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Гучиной Н.А. действиями Шмуклер Н.Е., противоправность действий Шмуклер Н.Е., причинная связь между противоправными действиями Шмуклер Н.Е. и причинением вреда здоровью Гучиной Н.А., вина Шмуклер Н.Е. в причинении вреда здоровью Гучиной Н.А., объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью Гучиной Н.А. (утраченный заработок и доход, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п.). При этом исходя из распределения между сторонами бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств, Гучина Н.А. (потерпевшая) должна представить доказательства, что Шмуклер Н.Е. является причинителем вреда, незаконность ее действий (бездействия) и причинно-следственную связь с наступившим вредом, а также доказать размер причиненного вреда. Шмуклер Н.Е., если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Гучиной Н.А.

Отсутствие (неустановление) хотя бы одного из необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда исключает гражданско-правовую ответственность по заявленному иску.

Оценив по отдельности и в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что состав необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда истцом не доказан.

В частности, в ходе судебного разбирательства не нашел достоверного и достаточного подтверждения тот факт, что истец упала именно в том месте, на которое указывает, - на лестничном входе в офисное помещение ответчика. Так называемая входная группа состоит из двух уровней достаточно широких и невысоких ступеней, расположенных на три стороны, по двум из которых, вопреки указанию в иске, имеются металлические поручни. Также обустроен пандус для без барьерного движения (без ступеней). Тем самым имеются в наличии различные варианты доступа к входу. При этом, вопреки мнению стороны истца, Шмуклер Н.Е. не несет ответственность за надлежащее состояние крыши и территории вокруг многоквартирного дома (около стен), включая их очистку от снега, наледи, сосулек и пр.

Представленные истцом фотоматериалы не фиксируют места и обстоятельства падения, также по ним невозможно определить реальное состояние покрытия лестничного входа.

Свидетельские показания с необходимой однозначностью и достоверностью обстоятельства происшествия не подтверждают. Так, свидетель Гучин Р.С. (сын истца) пояснил, что как самого падения, так и места падения матери не видел, о происходящем ему известно с ее слов (т. 2 л.д. 3). Свидетель Дудинская М.В. также показала, что факта падения Гучиной Н.А. не видела (т. 2 л.д. 4). Свидетель Сдобнякова Е.А. пояснила, что видела, как Гучина Н.А. стояла рядом (около) крыльца и отряхивалась (т. 2 л.д. 240-241). Таким образом, ни один из свидетелей не являлся очевидцем падения истца.

На месте падения не было зафиксировано состояние дорожного покрытия, обуви и одежды истца, ее физического состояния. Ссылки в отдельных медицинских документах на падение "в быту", "на улице", "на лестницу с высоты собственного роста" записаны со слов истца, обстоятельства и причины падения, в том числе как заявлено истцом суду в связи с гололедом, не объясняют и не доказывают.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец страдает гипертонической болезнью II ст. 2 риск 4, получает гипотензивную терапию, при осмотре врача-терапевта предъявляла жалобы на периодическое повышение артериального давления до 170/100 мм рт.ст., головные боли, головокружения, гипотензивные препараты принимала нерегулярно (т. 3 л.д. 119-120). Из выписного эпикриза от 20.03.2019 следует, что сопутствующими заболеваниями истца являются сахарный диабет 2 типа инсулиннезависимый; гипертоническая болезнь 2 ст.; ожирение алиментарно-конституционного генеза 2 степени (т. 3 л.д. 128). Из выписного эпикриза N 6020 ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 3" следует, что сопутствующим заболеванием истца также является диабетическая сенсо-моторная полинейропатия (т. 3 л.д. 130).

Приведенные обстоятельства при недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика не исключают потерю равновесия и падения истца вследствие иных причин, не связанных с ответчиком.

В протоколе исследования N 4432 указано на наличие у Гучиной Н.А. умеренно выраженного остеопороза (т. 3 л.д. 133). Выписным эпикризом от 20.03.2019 и заключением комиссионной экспертизы ГБОУ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-ГР/2021 выявлены "застарелое повреждение Банкарта с костно-хрящевым дефектом переднего края гленоидальной впадины справа, застарелый разрыв вращающей манжеты справа, деформирующий артрозо-артрит II стадии АКС справа (т. 3 л.д. 19, 128). По данным рентгенологического исследования от 19.03.2019, посттравматический деформирующий артроз плечевого сустава 2 ст., вероятнее всего, застарелое повреждение Банкарта, деформирующий артроз АКС 2 ст., свежих костно-травматических повреждений отчетливо не обнаружено.

Причины указания в исследуемой медицинской документации на застарелость повреждений истцом документально не обоснованы. Подлинник амбулаторной карты пациента Гучиной Н.А. содержит данные только после происшествия. Для проведения судебной экспертизы медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца до заявленного происшествия, не была представлена. Отвечая на вопросы судебной коллегии, Гучина Н.А. подтвердила, что такая документация отсутствует, представить ее суду она не может, поскольку к врачам не обращалась. Несмотря на то, что к моменту падения истцу исполнилось 49 лет, сведения о состоянии ее здоровья до этого, в материалах дела отсутствуют. При этом последующее длительное стационарное и амбулаторное лечение очевидно связано с наличием у истца ранее приобретенных хронических заболеваний и особенностями медицинской тактики лечения. Убедительных доказательств тому, что возникшие у истца впоследствии нарушения здоровья, в том числе повлекшие ее неоднократные обращения к неврологу, хирургу, травматологу-ортопеду, офтальмологу, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и должны в полном объеме оплачиваться ответчиком, в материалы дела не представлено.

Сами по себе заключения проведенных судебных экспертиз не доказывают связь травм и лечения истца с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сразу после происшествия истец не обратилась к сотрудникам офиса, управляющей компании МКД за фиксацией произошедшего события. На место происшествия не были вызваны бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции.