Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2170/2022

В суде первой инстанции дело N 2-3629/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указывает на то, что отсутствует объективная возможность исполнить решение суда, поскольку заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность исключительно в соответствии с утвержденным планом финансовой деятельности в пределах средств федерального бюджета, выделенных с учетом государственного задания на очередной финансовый год, однако до настоящего времени государственное задание на заключение государственного контракта и финансирование на проведение данных работ не поступало.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2020 исковые требования военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести оборудование котельной газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести оборудование котельной инв.N АЭР2, расположенной в военном городке Аэродром Хурба в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Военному прокурору гарнизона г. Комсомольск-на-Амуре отказано.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель, в обоснование своих доводов ссылался на то, что им принимают необходимые меры в рамках своей компетенции для исполнения решение суда, в частности, Учреждением разработано тактико-техническое задание и проведена работа по включению здания котельной N АЭР2 в перечень объектов требующих реконструкции в 2021-2022. Вместе с тем, заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах средств федерального бюджета, выделенных с учетом государственного задания на очередной финансовый год, однако до настоящего времени государственное задание на заключение государственного контракта и финансирование на проведение данных работ не поступало.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления судебного акта в законную силу (14.01.2021), фактических обстоятельств дела, основываясь на том, что предоставление заявителю отсрочку исполнения является правом, но не обязанностью суда, анализируя приведенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации доводы, а именно: отсутствие до настоящего времени государственного задания на заключение государственного контракта и финансирования на проведение данных работ, пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд верно исходил из того, что в отсутствии доказательств, подтверждающих реальную невозможность исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту взыскателя, в том числе, нарушит разумные сроки исполнения решения, баланс интересов сторон, и более того, создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, учитывая, что заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, не приведено обоснования наличие препятствий для его исполнения, носящих исключительный и затруднительный характер, основываясь на установленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и предоставление отсрочки вступившего в силу решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства (отсутствие финансирования), препятствующие, по мнению заявителя, исполнить решение суда, будут устранены через год, не представлено.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка