Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2170/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20117140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Касторенского районного суда Курской области от 7 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Представитель САО "ВСК", заинтересованные лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО9 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО9 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) NN ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 31 845 руб.06 коп. Полагая данное решение незаконным, САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение, которое согласно ч.1 ст.26 данного Федерального закона финансовая организация в случае несогласия с ним вправе обжаловать в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО9, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность ФИО9 - САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО9 и составлен акт осмотра N-Белг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 62 262 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия ФИО9 о доплате страхового возмещения в размере 66 637 руб. 43 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходов на юридические услуги - 3000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также выплате неустойки. К претензии ФИО9 приложил экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ АВТО 36" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 37 648 руб. 82 коп., из которых 27 648 руб. 82 коп. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, в остальной части претензия была отклонена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района Воронежской области от 22 января 2019 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 19 088 руб. 61 коп., расходы на услуги почтовой связи - 313 руб. 46 коп., денежная компенсация морального вреда - 500 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 8 000 руб., а всего - 27 902 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО9 присужденные решением мирового судьи денежные средства в размере 27 902 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия ФИО9 с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 59 490 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" удовлетворило претензию частично и выплатило ФИО9 неустойку в размере 11 796 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 NN от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены и с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 31 845 руб.06 коп.

САО "ВСК", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, так как его отмена невозможна в связи с формальным соблюдением требований законодательства. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что требования ФИО9 о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства. В случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просили о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности рассмотрения финансовым уполномоченным заявленных ФИО9 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являются ошибочными и противоречат не только положениям Федерального закона о финансовом уполномоченном, но и разъяснениям, изложенным в п.п.3,15,33,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, а неустойка по делам с участием потребителей подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции также считает взысканную решением финансового уполномоченного в пользу потребителя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, её размер отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка