Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Махнева И.Е. к АО "ГСК "Югория":

взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Махнёва И.Е.: страховое возмещение в размере ...; убытки, понесенные в связи с несением расходов на независимую экспертизу, в размере ....; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., судебные расходы в размере .....

в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказать;

взыскать с ОА "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета МО "Зуевский муниципальный район" в размере ......

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Махнёв И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей. Указал, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого после столкновения автомобилей под управлением А. и ААР. причинены повреждения его автомобилю ....., гос.рег.знак N Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в АО "ГСК "Югория". Виновное в ДТП лицо установлено не было, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Обратившись в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, истец <дата> получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП было повреждено иное имущество (бордюрный камень). Обратившись к страховщику одного из виновников ДТП в АО "....", также получил отказ в выплате от <дата> МКУ "УДПИ г. Кирова" разъяснило, что бордюрные камни выполняют функции ограждения, ущерба в связи с их повреждением не имеется. Досудебная претензия от <дата>, адресованная АО "ГСК "Югория", оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано. Истец не согласен с данным решением, поскольку бордюрный камень участником ДТП не являлся, факта причинения вреда камню или иному имуществу, помимо автомобилей, участвовавших в ДТП, не установлено. По заключению Центра независимой оценки ".... от <дата> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Уточнив требования иска, Махнев И.Е. просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) .....; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ...; штраф на основании ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от подлежащих удовлетворению исковых требований; судебные расходы на представителя в размере .... руб., также почтовые расходы в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы выразила несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для применения в данном случае требований приведенных в решении суда ГОСТов Р5206-2006, 50597-2017 и принятия во внимание позиции МКУ "..." о выполнении бордюрными камнями функции ограждений на дороге. Считает, что поскольку в ДТП был причинен вред двум бордюрным камням в виде потертостей, к настоящему случаю не могут быть применимы положения пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", находит решение финансового уполномоченного <дата> верным.

В отзыве на жалобу МКУ "УДПИ г. Кирова" повторяет доводы о том, что в результате ДТП вред бордюрным ограждениям не причинен, претензий к страховым компаниям и участникам

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А., а также Махнева И.Е., его представителя Блинова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент спорного ДТП от 24.04.2020), указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... по адресу: <адрес> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос.рег.знак N, под управлением А автомобиля ..., гос.рег.знак N, под управлением А автомобиля ..., гос.рег.знак N под управлением собственника Махнёва И.Е. (истца).

В ходе проведенной органами ГИБДД проверки по факту ДТП водитель А пояснил, что в указное время, управляя а..., гос.рег.знак N, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> остановился, чтобы уступить дорогу встречным автомобилям. Простояв около 10 сек., увидел, что автомобиль ..., гос.рег.знак N, движется во встречном направлении по ул<адрес>, в сторону ул. <адрес> осуществляет обгон впереди движущейся автомашины. Автомобиль ..., гос.рег.знак N, выехал на встречную полосу, после чего совершил наезд на его автомобиль. После наезда автомобиль ... откинуло вправо на препятствие, а его (А.) автомобиль развернуло и откинуло на сзади стоящий автомобиль ...., гос.рег.знак N

Из объяснений водителя Артеева А.Р. следует, что в указанное время он управляя а/м .., гос.рег.знак N двигался по ул<адрес> в сторону ул<адрес> в левом ряду прямо, не изменяя направления движения. В районе дома <адрес> увидел, что а/м ..., гос.рег.знак N неожиданно со встречной полосы начал движение вперед, совершая поворот налево, на прилегающую территорию <адрес> А. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль откинуло вправо на препятствие, а автомобиль ..., гос.рег.знак N, развернуло и откинуло на сзади стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак N

Водитель Махнёв И.Е. пояснил, что в указанное время управлял а/м .., гос.рег.знак N, по <адрес> в сторону ул. <адрес> в левом ряду. В районе дома <адрес> остановился за а/м <адрес>, гос.рег.знак N, у которой был включен левый указатель поворота. Через 10 сек. а/м ..., гос.рег.знак N начал движение вперед, совершая поворот налево на прилегающую территорию <адрес>. Во время совершения поворота произошло столкновение между а/м <адрес>, гос.рег.знак N и а/м ..., гос.рег.знак N, который двигался во встречном направлении по ул. <адрес> в сторону ул<адрес> в левом ряду прямо, не изменяя направления движения. После столкновения а/м ..., гос.рег.знак откинуло на препятствие справа, а а/м ..., гос.рег.знак N развернуло и откинуло на его автомобиль.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С от <дата> отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей А, А поскольку в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным, видеозапись данного ДТП отсутствует, свидетелей происшествия нет, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат только лица, в отношении которых установлена вина в совершении административных правонарушений.

В действиях водителя Махнёва И.Е. вины в ДТП не имеется, поскольку его автомобиль получил повреждения в результате столкновения автомобилей А и А., при этом автомашину последнего после столкновения откинуло на препятствие - бордюрный камень, а автомобиль ААТ. - на автомобиль истца.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль Махнёва И.Е., получили механические повреждения. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: капот, передний бампер с гос.рег.знаком и рамкой и решеткой, решетка радиатора с эмблемой.

На момент происшествия риск гражданской ответственности каждого участника ДТП был застрахован по ОСАГО: АА АО "АльфаСтрахование"; А в САО "ВСК"; Махнёва И.Е. в АО "ГСК "Югория".

Полагая, что имеются основания для прямого возмещения убытков по ОСАГО, Махнёв И.Е. <дата> обратился в свою страховую компанию АО "ГСК "Югория" с соответствующим заявлением, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ООО "...".

<дата> Махнёву И.Е. АО "ГСК "Югория" выдало направление на независимую экспертизу для осмотра ТС ИП С до <дата> предложило предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу: г<адрес>

При осмотре транспортного средства ИП С установлены 15 повреждений, указано на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, что зафиксировано в акте <дата>

В дальнейшем страховщик обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не исполнил. <дата> АО "ГСК "Югория" письменно сообщило Махнёву И.Е. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку заявленное событие не соответствует положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, так как в ДТП, по которому заявлен убыток, помимо 3 транспортных средств, участвующих в ДТП, было повреждено иное имущество (бордюрный камень).

После этого Махнёв И.Е. обратился в страховую компанию одного из виновников ДТП (АА.) АО "АльфаСтрахование", однако также получил отказ в выплате страхового возмещения от <дата> в связи с наличием оснований для прямого возмещения вреда своим страховщиком по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<дата> Махнёв И.Е. направил в АО "ГСК "Югория" претензию, в которой просил рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения, указывая, что названный в документах о ДТП бордюрный камень не являлся участником ДТП, факт причинения вреда камню или иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, лицо, которому принадлежит такое имущество, не установлено. Отображение на схеме ДТП места наезда автомобиля на бордюрный камень само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует. <дата> АО "ГСК "Югория" отказало Махнёву И.Е. в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения заявленных им в претензии требований.

<дата> Махнёв И.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с отказом АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> по договору ОСАГО.

Решением от <дата> N N Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К отказал в удовлетворении требований Махнёва И.Е. об осуществлении АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование отказа в решении финансовый уполномоченный также указал, что в ДТП от <дата> помимо транспортных средств был причинен вред 2 бордюрным камням в виде потертостей, в связи с чем условия пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдены. У АО "ГСК "Югория" не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно акту N осмотра транспортного средства от <дата> и дополнительному акту N N от <дата> Центра независимой оценки ... составленным по наружному осмотру ТС по инициативе истца, автомобиль ..., гос.рег.N, подлежит восстановлению с учетом ремонта, замены деталей, указанных в акте (всего указано 23 повреждения). Экспертом-техником Д в экспертном заключении N N от <дата> по результатам осмотра поврежденного ТС <дата> составлен расчет (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Величина стоимости ремонта (восстановления) составляет ...., а с учетом износа ТС - ... руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, Махнёв И.Е. обратился в суд с иском о взыскании в порядке прямого возмещения убытков с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махнева И.Е. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО юридически важным условием для прямого урегулирования убытков является факт причинения повреждений только 2 и более транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что вред причинен не только трем транспортным средствам, а также иному имуществу - бордюрному камню, суд признал несостоятельными.

Согласно п. 4.3. ГОСТ Р 52607-2006 "Ограждения боковые дорожные" бордюрное ограждение является одним из типов ограждений. На основании п. 6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги и улицы" дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения. В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги и улицы" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

По имеющимся в материалах дела документам такой организацией является МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова". По информации МКУ "УДПИ г. Кирова" от <дата>, по обращению Махнёва И.Е. сотрудниками Управления произведен визуальный осмотр бортовых камней в месте ДТП, установлено, что бордюрные камни выполняют функции ограждения. МКУ "УДПИ г. Кирова" не имеет претензий к виновнику ДТП, в том числе к страховой компании виновника ДТП.

В документах, оформленных сотрудниками ДПС, указано, что бордюрный камень (2 шт.) в результате ДТП получил повреждения в виде потертости, при этом схемой места совершения административного правонарушения от <дата> данный факт не подтверждается, на схеме бордюрный камень не указан.

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанной схемы места ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен трем транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Сам по себе бордюрный камень участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в материалах по ДТП не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бордюрному камню (владельцу бордюрного камня) в результате ДТП. Указанный в материале по факту ДТП в качестве препятствия бордюрный камень не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику при соблюдении иных требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Последующий наезд автомобиля ВАЗ на бордюрный камень является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств ... под управлением А и .... под управлением А

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, истец имел право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик восстановительный ремонт ТС истца не организовал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, положил в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение N N от <дата>, составленное ЦНО "....". Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, оно содержит анализ имеющихся данных, результаты исследований, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банк РФ от 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 433-П. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз. Ответчик заключение представленной истцом экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Махнева И.Е. страховое возмещение в размере ....

Относительно размера страхового возмещения, доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.