Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Жуланова Анатолия Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жуланов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор страхования КАСКО (Полис добровольного страхования ТС серии N) автомобиля марки Kia Sportage, г/н N, сроком на 6 месяцев. 30.11.2019 г. в период действия Договора страхования произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило повреждения. 20.12.2019 страховщиком Жуланову А.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ч., автомобиль был передан на ремонт. При получении автомобиля после ремонта неоднократно были выявлены дефекты ремонта, а именно: на фарах имелись следы термического воздействия и покрасочных материалов, бампер окрашен некачественно и имеет значительные зазоры. В связи с возникшими претензиями к качеству произведенного ремонта он обратился к эксперту для установления имеющихся дефектов ремонта и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста N НТЭС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были выявлены многочисленные дефекты ремонта, стоимость устранения составила 103 000 руб. 26.03.2020 он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, однако в удовлетворении требований было отказано и предложено в очередной раз обратиться на СТОА ИП Ч. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-96040/5010-007 в удовлетворении требований ему было также отказано. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, поскольку в рамках проверки заявления не была проведена экспертиза по определению качества произведенного ремонта, транспортное средство не осматривалось. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 103 000 руб., неустойку в размере 19 850 руб., судебные расходы за производство экспертизы 12 000 руб., 20 000 руб. за юридические услуги, штраф.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2020 года постановлено:

Требования Жуланова Анатолия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуланова Анатолия Ивановича страховое возмещение в сумме 103 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3657 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме. Страховщиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности провести повторный ремонт автомобиля, однако транспортное средство на ремонт представлено не было. Взыскание страхового возмещения в денежной форме противоречит действующему законодательству и условиям договора. Просит учесть, что службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза ООО "Кар-Экс", согласно выводам которой повреждения, полученные транспортным средством марки Kia Sportage, г/н N в ДТП, после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ устранены, недостатки не выявлены. Кроме того, указывает на то, что при наличии двух противоречивых заключения по делу необходимо было провести судебную экспертизу. В данном случае ответственным за причинение ущерба ввиду некачественного проведенного ремонта является СТО, с которого и подлежали взысканию убытки. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на проведение оценки.

На апелляционную жалобу Жулановым А.И. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между Жулановым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage г/н N, по риску "КАСКО" (Ушерб+Хищение), страховой продукт Росгосстрах Авто "Защита" (полис серии N). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 16.02 часов 23.08.2019 по 23.59 часов 22.02.2020.

30.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб (повреждение переднего бампера, радиатора охлаждения, решетки радиатора).

Событие страховщиком признано страховым случаем и 06.12.2019 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.

30.12.2019 Жуланов А.И. получил транспортное средство со СТОА после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N, при этом претензий к качеству ремонта истец не имел, что подтверждается подписью истца в указанном акте.

Вместе с тем, после ремонта истцом были выявлены дефекты, а именно: на фарах имелись следы термического воздействия и покрасочных материалов, бампер окрашен некачественно и имеет значительные зазоры.

В связи с возникшими претензиями к качеству произведенного ремонта Жуланов А.И. обратился к эксперту для установления имеющихся дефектов ремонта и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" N 01НТЭС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля были выявлены многочисленные дефекты ремонта, стоимость устранения которых составляет 103 000 руб.

26.03.2020 Жуланов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

14.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

Жуланов А.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о выплате страхового возмещения, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 09.08.2020 г. в удовлетворении требований Жуланова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, в части неустойки - оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив проведение в отношении автомобиля истца некачественного ремонта при определении размера причиненного ущерба, исходил из выводов заключения специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" N 01НТЭС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля образовались в результате проведения некачественного ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, при возврате автомобиля 30.12.2019 г. после ремонта, Жуланов А.И. принял автомобиль, добровольно подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N, каких-либо замечаний или претензий не выразил.

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования Жулнова А.И. в части причинения ущерба принадлежащему ему имущества вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, было представлено заключение ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания Арс" N 01НТЭС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению дефектов ремонта колесного транспортного средства Kia Sportage г/н N, в ходе произведенного осмотра КТС специалистом были выявлены производственные дефекты, возникновение которых обусловлено некачественным выполнением ремонтных работ. Стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Sportage г/н N, составляет 103 000 руб.

Также истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о выплате страхового возмещения При рассмотрении обращения Жуланова А.И. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которого недостатки после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ устранены и не выявлены.

При наличии вышеуказанных противоречий, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ремонтом автомобиля, произведенным в СТОА ИП Ч.

Согласно заключению эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 0з28-31-00107 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) по результатам проведенного исследования на транспортном средстве Kia Sportage, г/н N, имеются следующие недостатки: молдинг переднего бампера-деформация; нарушение технологических зазоров между передним бампером и сопрягаемыми деталями; фара передняя левая повреждения на внешнем стекле; фара передняя правая повреждения на внешнем стекле.

2) по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, нарушение технологических зазоров установки переднего бампера, не могли образоваться в результате проведения ремонтных работ, а были образованы в период эксплуатации ТС Kia Sportage, г/н N. Нарушений качества ремонтных работ по окраске переднего бампера не установлены.

3) по результатам проведенного исследования по 1 му и 2 му вопросам установлено, что заявленные истцом дефекты относятся к дефектам эксплуатации. Производить расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению эксперта, не имеет смысла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 0з28-31-00107 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Указанная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, а также на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключением специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" N 01НТЭС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит выводов относительно установления вышеуказанных обстоятельств, экспертиза по существу не установила причин образования недостатков на транспортном средстве, в связи с чем в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, соответственно, ее выводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, результаты данного исследования не соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства, которые обозначены в представленном истцом заключении специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании "Арс" N 01НТЭС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно у судебной коллегии не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков некачественного ремонта не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, судебных издержек и штрафа также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.