Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2170/2021

г. Мурманск

18 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                                       Киселевой Е.А.

судейпри секретаре

Брандиной Н.В.Самойленко В.Г. Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по иску Терентьева Александра Александровича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о доплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе Терентьева Александра Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Альфа Страхование" Гаврищука М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Терентьев А.А. указал, что 17 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Панасюка А.С., управлявшего автомобилем N 1, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему автомобилю N 2, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда - в СК "РЕСО-Гарантия".

5 ноября 2020 г. Терентьев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 11 ноября 2020 г. ответчик уведомил истца о невозможности провести осмотр транспортного средства, предложил самостоятельно организовать осмотр и направить его результаты в адрес страховой компании.

Согласно экспертному заключению N * от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 186900 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 14200 рублей.

8 декабря 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 120700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 709 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 декабря 2020 г. Терентьев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 5 марта 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Терентьев А.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 66200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 13491 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 70 копеек.

Судом постановлено решение, которым Терентьеву А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Терентьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, доказательств отправки направления на осмотр поврежденного имущества и на независимую техническую экспертизу не представил, в связи с чем полагает, что был вправе был самостоятельно обратиться к эксперту-технику для получения соответствующего заключения.

По мнению подателя жалобы, факт неприбытия представителя страховщика на осмотр транспортного средства по причине отсутствия разрешительных документов на проезд в закрытое административно-территориальное образование г. Гаджиево, свидетельствует о его незаинтересованности в надлежащем предоставлении услуг страхования.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и независимой технической экспертизе, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения, приводит доводы о том, что суд не должен был входить в оценку представленных страховщиком экспертного заключения ООО "ТехЮр Сервис" и экспертного заключения, выполненного ООО "ОВАЛОН" по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данные доказательства не имели правового значения ввиду нарушения ответчиком процедуры определения размера ущерба.

Не соглашается с выводами суда о том, что экспертное заключение, составленное экспертом-техником Б И.И., не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терентьев А.А. и его представитель Лысаков Б.Л., третье лицо Панасюк А.С., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В статье 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Панасюка А.С., управлявшего принадлежащим А Р.А.о. автомобилем N 1, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения автомобилю Терентьева А.А. марки "N 2", государственный регистрационный знак *.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Панасюка А.С. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Панасюка А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

5 ноября 2020 г. Терентьев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО, представил необходимые документы, в том числе справку о том, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

11 ноября 2020 г. страховщик уведомил истца о невозможности произвести осмотр поврежденного автомобиля в ЗАТО г. Гаджиево и предложил ему предоставить страховщику результаты самостоятельно организованного осмотра транспортного средства.

16 ноября 2020 г. Терентьев А.А. самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба, обратившись к независимому эксперту-технику Б И.И. Согласно выводам экспертного заключения N * от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния составила 186 900 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 14200 рублей.

8 декабря 2020 г. истец предъявил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определённом экспертом-техником ИП Бобровым И.И., и возместить расходы по оценке ущерба.

На основании имеющихся в представленном истцом экспертном заключении ИП Боброва И.И. сведений об осмотре транспортного средства и фотоматериалов, по заказу страховщика ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлено экспертное заключение от 11 декабря 2020 г. N *, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 120700 рублей.

15 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направил истцу письмо, в котором сообщило о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения в размере 120700 рублей на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" и возмещении расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 709 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества на территории Мурманской области за второе полугодие 2020 года, установленной в сопроводительном письме Российского Союза Автостраховщиков от 25 июня 2020 г. N 2600.

16 апреля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение и расходы на составление акта осмотра транспортного средства в указанном размере.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, Терентьев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением ИП Боброва И.И., а также полностью возместить расходы по оценке ущерба.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Терентьев А.А. 1 февраля 2021 г. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 66200 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 13 491 рубль.

Решением финансового уполномоченного N * от 5 марта 2021 г. Терентьеву А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по страховому случаю.

Терентьев А.А., основываясь на данных экспертного заключения N * от 30 ноября 2020 г., выполненного ИП Бобровым И.И., полагая, что страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил страховое возмещение не в полном размере, обратился с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем характеру и объему повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности страховой компании перед истцом по доплате страхового возмещения.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное ответчиком заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N * от 11 декабря 2020 г., которое согласуется с выводами заключения ООО "ОВАЛОН" N * от 19 февраля 2021 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, критически оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Боброва И.И. N * от 30 ноября 2020 г., посчитав его выводы имеющими вероятностный или предположительный характер.

Так, суд указал, что выводы эксперта-техника Б И.И. неоднозначны и имеют двоякое толкование, не содержат очевидной методики определения стоимости деталей, допрошенный в судебном заседании Б И.И. пояснил, что при определении стоимости заменяемых деталей руководствовался расчетом, производным от стоимости доллара США по курсу Центрального Банка РФ на момент ДТП, не указав, каким нормативным актом такая методика предусмотрена, сведениями, внесенными в справочник заменяемых частей, составленным РСА, руководствовался только в той части, которую полагал верной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом в жалобе о том, что суд должен был принять в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение ИП Боброва И.И., поскольку страховщик уклонился от возложенной на него законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Вопреки указанному доводу, само по себе то обстоятельство, что страховщик в связи с невозможностью проезда в ЗАТО г. Гаджиево по месту нахождения поврежденного транспортного средства, предложил истцу представить в страховую компанию результаты самостоятельно организованного осмотра автомобиля, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения, не может являться основанием для вывода о том, что имеющиеся в деле иные, помимо представленного истцом экспертного заключения, доказательства не должны оцениваться судом при возникшем между сторонами споре о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

С учётом изложенного суд правомерно в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в дело доказательствам при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание, что АО "Альфа Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 120700 рублей, обоснованность которого в судебном заседании не опровергнута, а также возместило убытки по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 709 рублей, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцом в рамках договора ОСАГО, является правомерным.