Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3448/2020 по иску Насонова Виктора Николаевича к Воронину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Насонова Виктора Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Насонов В.Н. обратился в суд с иском к Воронину В.М. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: провести работы по сносу постройки, возведенной им на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что ему и Насонову А.Н. в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Воронину В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> Ответчик возвел времянку, которая не оборудована стоком для дождевых вод, в результате чего дождевая вода с этой времянки попадает на земельный участок истца. Помимо этого, расстояние от возведенной ответчиком постройки до смежной границы составляет менее 0,8 метров, высота постройки около 6 метров. В то время, как до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее одного метра. 23.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Полагая, что противоправными действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок, последний обратился в суд с указанными выше требованиями (л.д.4-5).

23.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Насонова Виктора Николаевича к Воронину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать (л.д.171, 172-179).

В апелляционной жалобе Насонов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не была принята во внимание экспертиза, назначенная по ходатайству истца, судом не произведены соответствующие выводы. Считает, что при возведении пристройки ответчиком существенно были нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации (л.д.182-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Насонова В.Н. - Сазыкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Воронина В.М. - Бердников Г.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание также и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насонову В.Н. принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером - N, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Ответчик Воронин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером - N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный участок возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 54).

07.05.2009 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску Насонова Виктора Николаевича к Ворониной Марии Алексеевне о сносе самовольно построенных строений было отказано. Из содержания указанного решения суда следует, что Насонов В.Н. ранее обращался в суд с требованиями о сносе гаража, сараев, бани, возведенных ответчиком по настоящему делу Ворониным В.М. совместно с ФИО1 (матерью ответчика), мотивируя свои требования тем, что согласия на возведение указанных построек он не давал; возведенные постройки нарушают его интересы; угрожают жизни и здоровью членов его семьи, подвергают угрозе нанесения ущерба его имуществу. В последующем от требований к Ворониной М.А. (матери ответчика по настоящему делу) о сносе бани и сарая Насонов В.Н. отказался. Из указанного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2009 следует, что <адрес> ранее именовалась улицей Пугачева (л.д.48).

Согласно постановлению от 09.07.1996 N 276/6, главой администрации Коминтерновского района г. Воронежа было принято решение разрешить оформить ФИО17 (матери ответчика) второй жилой дом с мансардным этажом в составе: 1 этаж - две жилые комнаты площадью 10,5 кв.м. и 7,7 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., коридор площадью - 5.2 кв.м., при условии переоборудования помещения площадью 4.6 кв.м. под входной тамбур и жилой комнаты площадью 19 кв.м. на мансарде под хозпомещение. Также постановлено считать, что в доме литер "Б" жилой площади - 18,2 кв.м., общей - 50,1 кв.м. по всему домовладению жилой площади - 88,2 кв.м., общей 148, 2 кв.м.; обязать Воронину М.А. согласовать чертеж с районным архитектором, зарегистрировать в БТИ, а БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело (л.д.52).

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 18.01.2012, на вышеуказанном земельном участке ответчика расположен <адрес> литерах: "А", "Б". При этом литер "А" имеет площадь - <данные изъяты> кв.м., год постройки указан, как 1974-2008; литер "Б" имеет площадь - <данные изъяты> кв.м., год постройки указан, как 1995г. Указанный дом принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с ситуационным планом БТИ земельного участка ответчика и находящихся на нем дома и строений, все постройки расположены в пределах границ земельного участка (л.д.58-61).

Земельные участки сторон являются смежными, отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10, 14).

Спор о границах указанных смежных земельных участков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции отсутствует.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 18.01.2012 на указанном земельном участке расположена указанная выше постройка в литерах Б, Б1, Б2.

Из материалов дела усматривается, что реконструированный жилой дом фактически расположен в непосредственной близости от границы смежного земельного участка N по <адрес>.

Досудебные требования истца провести работы по организации стока дождевой воды с крыши гаража, исключив попадание дождевых вод и талого снега на принадлежащий ему земельный участок, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.19-20).

Письмом управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа от 16.04.2020 года истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С целью определения местоположения строений в литерах: "Б", "Б1", "Б2" на земельном участке по адресу: <адрес> установления соответствия расположения данных строений действующим градостроительным нормам и правилам, наличия недостатков спорных строений, вызванных их расположением и выявления соответствия фактической границы, отмеченной забором между смежными земельными участками, данным кадастрового учета, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 75-76,77-79).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 7093/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от строений, находящихся на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, в том числе от реконструированного строения лит. Б, Б1, Б2 до смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет от 0,11 метров до 2,79 метров, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройки территорий малоэтажного строительства", Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П. При этом экспертом указано на наличие недостатков строений лит. Б, Б1 и Б2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду выполнения организованного водостока на крыше не в полном объеме, так как водосточная труба выполнена с одной стороны не до уровня земли, а с другой - полностью не выполнена. Судебным экспертом также было установлено отсутствие организованного водоотвода со ската кровли строений лит. Б, Б1 и Б2, обращенной в противоположную от земельного участка N по <адрес> сторону. Эксперт пришел к выводу, что ввиду выполнения организованного водоотвода, обращенного в сторону земельного участка истца, не в полном объеме, возможно попадание воды с кровли спорных строений на земельный участок, принадлежащий Насонову В.Н. при определенных климатических условиях. Однако определить, является ли попадание дождевых вод с крыши строений лит. Б, Б1 и Б2 причиной систематического залития земельного участка по адресу: <адрес>, экспертным путём не представилось возможным. Также экспертом было установлено, что кровля реконструированного жилого дома с пристройкой и мансардой пересекает межевую границу (границу согласно данным кадастрового учета) с земельным участком N по <адрес> на 0,12 м. Помимо указанного, экспертом было выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками сторон относительно границ, указанных в выписках из ЕГРН (л.д.118-136).

Между тем, из объяснений допрошенного судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО13, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что для устранения недостатков и восстановления прав истца, ответчику необходимо произвести работы по выполнению организованного водостока в полном объёме, то есть до уровня земли с тыльной стороны спорных строений, и организовать водосток полностью с фасадной стороны. Эксперт также пояснил суду о том, что с учётом погрешности, которая допустима при измерении расстояний от объекта недвижимости до смежной границы, разделяющей участки сторон, свес кровли спорных построек не будет заступать на земельный участок, принадлежащий истцу.

Указанные объяснения судебного эксперта также согласуются с объяснениями кадастрового инженера ФИО14, допрошенной судом в качестве специалиста о том, что по произведенным ею замерам, свес кровли спорных построек ответчика не пересекает смежную границу, разделяющую участки сторон (л.д.165). Мотивов не доверять объяснениям указанным специалистам в области землеустройства у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии в настоящее время.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушения, допущенные при возведении строений в части водоотведения и снегозадержания являются устранимыми, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным характеру допущенных нарушений ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в судебном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка