Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2170/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феталиевой Марины Ильясовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о признании решений незаконными, установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включить периоды работы в общий трудовой, страховой и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначении пенсии,

по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на определение Сургутского городского суда от 14.08.2020 года, которым постановлено:

заявление Феталиевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в пользу Феталиевой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения,

установил:

Феталиева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила признать незаконными решения ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте N 4012 от 05.07.2018 года, N 5969 от 08.11.2018 года; установить факт принадлежности ей трудовой книжки; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в общий трудовой стаж и страховой стаж период работы в совхозе "Хрюгский" с 11.02.1986 года по 15.04.1996 года; в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: в <данные изъяты> с 20.04.1996 года по 10.11.1999 года, в ООО "Ирита" с 25.11.1999 года по 15.10.2002 года; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: в <данные изъяты> с 01.04.2015 года по 06.07.2016 года, в <данные изъяты> с 12.02.2004 года по 15.02.2004 года, с 15.03.2004 года по 15.04.2004 года, с 01.08.2004 года по 01.09.2004 года; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 19.03.2018 года.

Решением Сургутского городского суда от 12.04.2019 года было постановлено: исковые требования Феталиевой М.И. удовлетворить частично. Признать решения ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте N 4012 от 05.07.2018 года и N 5969 от 08.11.2018 года об отказе в назначении Феталиевой М.И. пенсии незаконными. Установить факт принадлежности трудовой книжки серии (номер), заполненной 11.02.1986 года, Феталиевой М.И. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в страховой стаж Феталиевой М.И. период с 11.02.1986 года по 15.04.1996 года в совхозе <данные изъяты>. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Феталиевой М.И. периоды: с 20.04.1996 года по 10.11.1999 года в <данные изъяты>; с 25.11.1999 года по 15.10.2002 года в <данные изъяты>; с 12.02.2004 года по 15.02.2004 года, с 15.03.2004 года по 15.04.2004 года и с 01.08.2004 года по 01.09.2004 года в <данные изъяты>. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить Феталиевой М.И. страховую пенсию с 19.03.2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в (адрес) - без удовлетворения.

Феталиева М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте компенсации расходов на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Полагает, присужденный размер возмещения несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела. Заявителем не представлены доказательства невозможности оказания аналогичных услуг за меньшую плату. Действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав заявителя, решение суда не может быть признано как принятое не в пользу ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19).

Как установлено судом, подтверждается соответствующими соглашением на оказание юридической помощи, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанциями, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя, в частности, составил и подал в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, составил и направил запросы в налоговые органы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2019 года, 02.04.2019 года, 12.04.2019 года.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, обращение заявителя в суд с настоящим иском было вызвано именно отказом ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте во внесудебном порядке учесть спорные периоды работы заявителя в соответствующих видах стажа и назначить ей страховую пенсию.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо также возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. При этом признаны незаконными соответствующие решения ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте, установлен факт нарушения пенсионным органом прав заявителя, связи с чем на заинтересованное лицо возложена обязанность восстановить ее нарушенные права.

ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого заинтересованного лица, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату юридических услуг, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

На основании вышеизложенного суд считает возможным согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 14.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка