Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.

при помощнике судьи Зыряновой Ж.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании режиме видеоконференц-связи с Советским районным судом города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назырова Рината Ришатовича на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуруллина Рустема Рауфовича удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Назырова Рината Ришатовича от исполнения договора уступки права требования от 07 мая 2020 года.

Обязать Назырова Рината Ришатовича передать Нуруллину Рустему Рауфовичу по договору уступки права требования от 07 мая 2020 года N 1 права требования (дебиторскую задолженность) в сумме 6 109 500 рублей, в том числе права требования к Нуруллиной Лилии Ахатовне в размере 4 330 000 рублей, к Нуруллину Рустему Рауфовичу в размере 1 779 500 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Минибаева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуруллин Р.Р. обратился в суд с иском к Назырову Р.Р. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между ним (Цессионарий) и Назыровым Ринатом Ришатовичем (Цедент) 07 мая 2020 года был заключен договор уступки прав требований N 1. По условиям договора (п.1.1) Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) в сумме 6 109 500 рублей, в том числе, права требования к Нуруллиной Лилии Ахатовне в размере 4 330 000 рублей, к Нуруллину Рустему Рауфовичу в размере 1 779 500 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей (п. 2.1). Сторонами в п. 2.2 договора был предусмотрен порядок оплаты: сумму 400 000 рублей Цессионарий уплачивает в срок до 20 мая 2020 года, сумму в размере 300 000 рублей в срок до 25 июня 2020 года, сумму в размере 250 000 рублей в срок до 25 июля 2020 года, сумму в размере 250 000 рублей в срок до 25 августа 2020 года. Фактически, Цессионарием оплата производилась в следующем порядке: 20 мая 2020 года в сумме 300 000 рублей, 02 июня 2020 года в сумме 50 000 рублей, 20 июня 2020 года в сумме 50 000 рублей, 17 июля 2020 года в сумме 50 000 рублей, 24 июля 2020 года в сумме 70 750 рублей, 26 августа 2020 года в сумме 30 000 рублей, 29 августа 2020 года в сумме 50 000 рублей, 13 сентября 2020 года в сумме 50 000 рублей, 14 сентября 2020 года в сумме 50 000 рублей, 15 сентября 2020 года в сумме 50 000 рублей, 13 октября 2020 года в сумме 40 000 рублей, 02 ноября 2020 года в сумме 50 000 рублей, 27 ноября 2020 года в сумме 50 000 рублей, 08 декабря 2020 года в сумме 50 000 рублей, 08 декабря 2020 года в сумме 80 000 рублей, 08 декабря 2020 года в сумме 120 000 рублей, 19 декабря 2020 года в сумме 60 000 рублей. Цедент об ином порядке оплаты был осведомлен, данный факт подтверждается перепиской сторон в мессенджере и направлением Цессионарием платежных документов в подтверждение совершенного платежа Цеденту посредствам мессенджера. В связи с чем, истец полагал, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали иные условия договора в части порядка оплаты на протяжении действия договора. Несмотря на то, что на 19 декабря 2020 года со стороны Цессионария договор был полностью исполнен, а именно произведена оплата в полном размере 1 200 000 рублей, 29 декабря 2020 года Нуруллиным Р.Р. было получено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора уступки прав требований N 1 от 07 мая 2020 года, заключенного с Назыровым Р.Р. Уведомление мотивировано тем, что со стороны Цедента допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты уступаемых прав требований, не исполнены обязательства в размере 60 000 рублей. Исходя из этого, Цедент не исполняет п. 3.1 договора и не передает Цессионарию по акту приема - передачи права требования: к Нуруллиной Л.А. в размере 4 330 000 рублей, к Нуруллину Р.Р. в размере 1 779 500 рублей. Не согласившись с данным уведомлением, в адрес Цедента 16 февраля 2021 года было направлено требование об исполнении п. 3.1. Договора и передаче прав требований, поскольку договор на момент получения уведомления об отказе от договора был Цессионарием полностью исполнен. Поскольку, платеж в размере 60 000 рублей по договору уступки прав требований был произведен Цедентом в адрес Цессионария 19 декабря 2020 года, следовательно, сумма договора, указанная в пункте 2.1. была Цедентом полностью уплачена, договор со стороны Цедента считается исполненным с 19 декабря 2020 года, тогда как уведомление об отказе от договора было получено Цедентом 29 декабря 2020 года. Исполненный договор расторгнуть нельзя. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также исполнение Цессионарием обязательств до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, истец просил признать недействительным односторонний отказ Назырова Р.Р. от исполнения Договора уступки прав требований N 1 от 07 мая 2020 года, обязать Назырова Р.Р. передать Нуруллину Р.Р. по договору уступки прав требований N 1 от 07 мая 2020 года права требования (дебиторская задолженность) в сумме 6 109 500 рублей, в том числе права требования к Нуруллиной Лилии Ахатовне в размере 4 330 000 рублей, к Нуруллину Рустему Рауфовичу в размере 1 779 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нуруллин Р.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, уполномочил представлять свои интересы представителей Минибаева М.Н. и Осипову Я.А., которые исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Назыров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Назыров Р.Р. просит решение суда отменить в части возложения на него обязательства по передаче Нуруллину Р.Р. права требования дебиторской задолженности в сумме 6 109 500 рублей, в том числе, к Нуруллиной Л.А. и Нуруллину Р.Р., с указанием на наличие в материалах дела сведений о не прекращенных обязательствах Нуруллина Р.Р. перед Назыровым Р.Р. по уплате неустойки в размере 150 000 рублей, образовавшейся после 20 ноября 2020 года в результате просрочки платежей, оговоренных 08 октября 2020 года, а также о том, что вопрос о расторжении не прекращенных договорных отношений между Назыровым Р.Р. и Нуруллиным Р.Р., с учетом изложенных обстоятельств, возможно рассмотреть по новому делу в случае обращения сторон в суд. Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным одностороннего отказа Назырова Р.Р. от 14 декабря 2020 года от исполнения договора уступки прав требования N 1 от 07 мая 2020 года просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нуруллин Р.Р. и третье лицо Нуруллина Л.А. полагают об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, поскольку требования о взыскании неустойки и ее размере предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, встречный иск ответчиком не заявлялся, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Минибаев М.Н. на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа Назырова Р.Р. от исполнения договора уступки прав требования от 07 мая 2020 года не обжалуется, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2020 года между сторонами был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому цедент Назыров Р.Р. уступает, а цессионарий Нуруллин Р.Р. обязуется принять в полном объеме право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 6 109 500 рублей, в том числе, права требования к Нуруллиной Лилии Ахатовне, номинальная сумма долга 4 330 000 рублей, к Нуруллину Рустему Рауфовичу, номинальная сумма долга 1 779 500 рублей (п. 1.1. договора)

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей, сумма должна быть выплачена в срок до 25 августа 2020 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неисполнения цессионарием обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, а именно, при пропуске срока оплаты очередного платежа за уступаемое право требования, без уважительных причин более чем на 10 (десять) календарных дней, цедент вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив уведомление цессионарию. При этом ранее уплаченные денежные средства цессионарию возвращаются полностью, и цессионарий обязуется оплатить штраф за нарушение обязательств по своевременной оплате по договору в размере 20 (двадцать) % от цены договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перечисление денежных средств по договору производилось Цессионарием с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора, а именно, в срок до 25 августа 2020 года перечислено 470 000 рублей, оставшаяся сумма перечислена в период с 26 августа 2020 по 19 декабря 2020 года. При этом, своим правом на односторонний отказ от договора цедент Назыров Р.Р. в установленный пунктом 2.4 договора срок не воспользовался.

В силу ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку цедент Назыров Р.Р., имея право на отказ от исполнения договора при нарушении сроков внесения очередного платежа цессионарием

Нуруллиным Р.Р., принимал исполнение обязательства от последнего, чем подтверждал действие договора, суд пришел к выводу о том, что его последующий отказ от договора по основаниям, связанным с просрочкой платежа, недопустим, а исковые требования Нуруллина Р.Р.

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания действий ответчика правомерными, как следствие пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчика обязанности передать Нуруллину Р.Р. по договору уступки права требования от 07 мая 2020 года N 1 права требования (дебиторскую задолженность) в сумме 6 109 500 рублей, в том числе права требования к Нуруллиной Л.А. в размере 4 330 000 рублей, к Нуруллину Р.Р. в размере 1 779 500 рублей.

В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции вопрос наличия обязательств между Нуруллиным Р.Р. перед Назыровым Р.Р. по уплате неустойки в размере 150 000 рублей, образовавшейся после 20 ноября 2020 года в результате просрочки платежей, оговоренных 08 октября 2020 года, как приводит в апелляционной жалобе ответчик, предметом спора суда первой инстанции не являлся, в силу приведенной выше нормы права предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может, соответственно, оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязательства по передаче Нуруллину Р.Р. права требования дебиторской задолженности в сумме 6 109 500 рублей, в том числе, к Нуруллиной Л.А. и Нуруллину Р.Р., с указанием на наличие в материалах дела сведений о не прекращенных обязательствах по уплате неустойки в размере 150 000 рублей, равно как и признания возможности рассмотреть по новому делу указанные обстоятельства наличия оснований для взыскания неустойки в случае обращения сторон в суд. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием к истцу, в том числе, о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с исполнением договора цессии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка