Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2170/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2170/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 15.02.2021 частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа - отказать",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2005 г. по гражданскому делу N 2-1208/2015 удовлетворены требования ПАО "***" к Чалой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.05.2012 г. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для получения возможности предъявления исполнительного документа, оригинал которого находится у него. Срок предъявления исполнительного документа истекает 21.11.2020 г. В связи с удаленностью местонахождения ООО "ТРАСТ", с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем, вступившего в законную силу, судебного акта о процессуальном правопреемстве. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Перми, которым было возбуждено исполнительное производство **-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 21.11.2017 г. Между ПАО "***" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ** от 05.04.2017 г., в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "***" и Чалой А.Н. На основании изложенного просит произвести процессуальное правопреемство по решению Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2005 г. по гражданскому делу N 2-1208/2015 о взыскании с Чалой А.Н. в пользу ПАО "***" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "***" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ". Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ТРАСТ". Апеллянт считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2015 г. с Чалой А.Н. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 14.05.2012 года в размере 368 952 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. 53 коп.
Решение суда вступило в законную силу 21.02.2015 г., 06.05.2015 года выдан исполнительный лист ФС **.
05.04.2017 года между ПАО "***" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТРАСТ" передано право требования с Чалой А.Н. суммы задолженности по кредитному договору N ** в размере 68 610,33 руб. (приложение N 1 к договору уступки прав требования N ** от 05.04.2017 г.).
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и правомерно отказал, поскольку Свердловским районным судом г. Перми в отношении Чалой А.Н. решения о взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 68 610,33 руб. не выносились.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводами частной жалобы о наличии уступки прав требований от ПАО "***" к ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТРАСТ" передано право требования с Чалой А.Н. суммы задолженности по кредитному договору, не может явиться основанием к отмене определения. В обоснование доводов ООО "ТРАСТ" ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ПАО "***" тогда как решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-1208/2015 удовлетворены требования ОАО "***" в лице Пермского филиала ОАО "***".
Ссылки в частной жалобе на то, что в первоначально поданному заявлению были ошибочно приложены противоречивые доказательства, не могут повлечь за собой отмену определения. В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судья апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин не представления в суд первой инстанции выписки, приложенной к частной жалобе, отсутствуют, поскольку заявитель является юридическим лицом, и имеет возможность правильного и своевременного представления доказательств. Суд правомерно вынес определение по представленным доказательствам, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка