Определение Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2170/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2170/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белютина Алексея Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Белютина А.С. - Зорина П.А., представителя Гусева М.М. - Андрейчиковой О.А., суд
установил:
Гусев М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2015 по делу N 1 - 42/2015 на взыскание с Белютина А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3600000 руб. Указал, что исполнительное производство было окончено 25.06.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако об указанном обстоятельстве заявителю известно не было, поскольку должник Белютин А.С. до 23.12.2019 производил выплаты денежных средств путем перечисления на банковский счет взыскателя.
В судебное заседание взыскатель Гусев М.М. не явился, обеспечив явку представителя Андрейчиковой О.А., которая заявление поддержала в полном объеме.
Должник Белютин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Зорин П.А. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года заявление Гусева М.М. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2015 по делу N 1 -42/2015 о взыскании с Белютина А.С. в пользу Гусева М.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3600000 руб.
В частной жалобе Белютин А.С. просит вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Белютина А.С. - Зорин П.А., доводы частной жалобы поддержал.
Представитель взыскателя Андрейчикова О.А. в суде апелляционной инстанции полагала частную жалобу необоснованной, поддержала представленные письменные возражения на нее, указав, что определение суда первой инстанции считает законным. Об окончании исполнительного производства Гусеву М.М. стало известно только из ответа службы судебных приставов, полученного 19.02.2021.
Заинтересованное лицо - Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки не сообщило.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 УПК РФ для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2015 по делу N 1 - 42/2015 удовлетворен гражданский иск потерпевшего Гусева М.М., в его пользу взыскано с Белютина А.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3600000 руб. (л.д.17-24).
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по вышеуказанному приговору суда, вступившему в законную силу 03.02.2015, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 7643/15/67036-ИП на взыскание с Белютина А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3600000 руб.
Согласно сообщению УФССП России по Смоленской области Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.02.2021, вышеуказанное исполнительное производство окончено 25.06.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в дальнейшем уничтожено в связи со сроком хранения (л.д. 6).
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу положений ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, который, по общему правилу, исчисляется общим периодом предъявления его к исполнению.
Специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа - в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, - установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету Гусева М.М. N, от Белютина А.С. ежемесячно, начиная с апреля 2015 года, производились перечисления денежных средств взыскателю. В качестве основания назначения платежа указывалось исполнительное производство N 7643/15/67036-ИП: в апреле - июне 2015 года, в августе 2015 года - марте 2016 года, в мае 2016 года - августе 2016 года, в ноябре 2016 года - август 2018 года (л.д.8-15), что свидетельствует о частичном исполнении должником требований исполнительного документа.
После прекращения поступлений платежей от Белютина А.С., 12.01.2021 взыскатель Гусев М.М. обратился в Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области, в ответ на которое сообщено об окончании исполнительного производства N 7643/15/67036-ИП 25.06.2015 в соответствии со ст.46 п.4 ч.1 ФЗ Об исполнительном производстве и уничтожении указанного исполнительного производства (л.д.6).
При отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, невозможности проверки указанного обстоятельства по причине уничтожения исполнительного производства, учитывая дату получения Гусевым М.М. сообщения от судебного пристава-исполнителя (19.02.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ срока для обращения с настоящим заявлением (04.03.2021).
Кроме того, поскольку должником осуществлялось добровольное частичное погашение задолженности по приговору суда, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности в отношении него был прерван на период до 22.08.2018 (последняя подтвержденная дата уплаты долга) и начиная с 23.08.2018 начал исчисляться заново (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенных обстоятельств на момент обращения Гусева М.М. в суд с настоящим заявлением указанный трехгодичный срок, вопреки доводам частной жалобы должника, не истек.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной стороне должника предложено представить доказательства, подтверждающие основания перечисления Белютиным А.С. денежных средств на банковский счет Гусева М.М., исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (ст.56 ГПК РФ), доказательств по вышеизложенным обстоятельствам Белютиным А.С. суду апелляционной инстанции не представлено.
Представителем должника в суде апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия обязательств перед взыскателем представлены и приняты судом в качестве новых (дополнительных) доказательств следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.06.2015; постановление о снятии ограничения права выезда от 25.06.2015 (л.д.64-65).
Вышеуказанные письменные доказательства не подтверждают факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а свидетельствуют лишь о невозможности принудительного взыскания с Белютина А.С. присужденных приговором суда сумм в возмещение причиненного взыскателю ущерба.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств перед Гусевым М.М., должником не представлено, в назначении производимых взыскателю платежей Белютин А.С. самостоятельно указывал на исполнительное производство N 7643/15/67036-ИП, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белютина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено 28.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка