Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Фриевой Э.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фриевой Эльмире Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Фриевой Э.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 403368 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7233 рублей 68 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 115200 рублей на срок до 18 июня 2018 года под 23% годовых, а Фриева Э.Б. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Фриева Э.Б. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2018 г. в заявленном размере, из которых: 78 941 рубль 64 копейки - общая задолженность по основному долгу, 48 555 рублей 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 275870 рублей 71 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
26 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР отменен судебный приказ от 19 ноября 2018 года в отношении ответчика.
Ответчик возражая относительно заявленного иска просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а кроме того снизить размер заявленной Банком неустойки.
Применив к части заявленных требований срок исковой давности, а также, усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, Черекский районный суд своим решением от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Фриевой Э.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66 432 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 46 825 рублей 20 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 307 рублей 34 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1191 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании всей суммы задолженности, снижения подлежащей взысканию государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 18 июня 2018 г., соответственно, по мнению апеллянта, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 18 июня 2021 г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом снижения неустойки, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям статей 98, 102,103 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 115200 рублей на срок до 18 июня 2018 года под 23% годовых, а Фриева Э.Б. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Фриева Э.Б. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2018 г. в заявленном размере, из которых:78 941 рубль 64 копейки - общая задолженность по основному долгу, 48 555 рублей 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 275870 рублей 71 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
26 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР отменен судебный приказ от 19 ноября 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 19 ноября 2018 года и его отмены 26 ноября 2018 года, срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 марта 2020 года, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 19 ноября 2018 года, который был отменён 26 ноября 2018 года пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 05 марта 2017 года, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 7 дней, срок исковой давности следует исчислять с 27 февраля 2017 года и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 28 февраля 2017 года составляет 46825 рублей 20 копеек, размер процентов 24324 рубля 84 копейки, а размер неустойки составляет 203881 рубль 24 копейки.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга, процентов, неустойки и, как следствие, общей суммы взыскания подлежит изменению.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, ккоторым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 71150 рублей 04 копейки, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 29 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 8 000 рублей.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 1191 рубля 35 копеек подлежит увеличению до 4933 рублей 36 копеек (68,2% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 07 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" к Фриевой Эльмире Борисовне удовлетворить частично.
Взыскать с Фриевой Эльмиры Борисовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 79150 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг 46825 рублей 20 копеек, проценты 24324 рубля 84 копейки, неустойка за неисполнение обязательств 8000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4933 рубля 36 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
