Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2170/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2170/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 года материалы гражданского дела по иску прокурора Улётовского района Забайкальского края в интересах Исаенко А. В., Исаенко В. В. к государственному учреждению здравоохранения "Улётовская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,
по частной жалобе и.о. главного врача Капустина С.Н.
на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ГУЗ Улетовская ЦРБ" об отсрочке исполнения решения суда отказать",
установил:
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Исаенко А.В., Исаенко В.В. удовлетворены частично, с ГУЗ "Улетовская ЦРБ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., в бюджет муниципального района "Улетовский район" в счет оплаты государственной пошлины с ответчика взыскано 600 руб. (т.1, л.д. 233-245).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение районного суда отменено, исковые требования Исаенко А.В., Исаенко В.В. удовлетворены частично, с ГУЗ "Улетовская ЦРБ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в доход бюджета муниципального района "Улетовский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т.2, л.д. 102-107).
<Дата> в Улетовский районный суд Забайкальского края от и.о. главного врача ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Капустина С.В. поступило заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа (т.2, л.д. 17-118).
Судом постановлено изложенное выше определение (т.2, л.д. 128-132).
В частной жалобе на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, и.о. главного врача ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Капустин С.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта. Не согласен с выводом районного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, при этом основания предоставления отсрочки предусмотрены ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указывает, что районным судом не учтена эпидемиологическая ситуация (распространение новой "Коронавирусной инфекции - COVID-19), а именно затраты ГУЗ "Улетовская ЦРБ" на закупку жизненно необходимых лекарственных препаратов, расходных материалов, средств индивидуальной защиты для лечения и предотвращения заболевания, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ N 432 от 03.04.2020 приостановлено проведение профилактических мероприятий, медицинских осмотров, что отразилось на получении денежных средств больницей. Полагает, что сложившиеся обстоятельства не позволяют ответчику исполнить судебный акт, в том числе ввиду имущественного положения должника (т.2, л.д. 138-140).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.
Судья, отказывая ГУЗ "Улетовская ЦРБ" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходила из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также, что по истечении срока отсрочки, решение будет исполнено, заявителем не представлено. Кроме того, в интересах взыскателей, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> субсидиарная ответственность по обязательствам ГУЗ "Улетовская ЦРБ" перед истцами при недостаточности имущества ГУЗ "Улетовская ЦРБ", на которое может быть обращено взыскание, возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. При этом судья правильно указала, что поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки по рассматриваемому заявлению будет свидетельствовать о неэффективности судебного решения.
В связи с изложенным доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которая судьей была исследована и которой в определении дана правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств не освобождает ответчика от исполнения решения суда.
Определение судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу и.о. главного врача ГУЗ "Улетовская ЦРБ" Капустина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка