Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Медведевой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ходарина Сергея Васильевича к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" о компенсации морального, материального вреда, взыскании утраченного заработка, поступившее по апелляционным жалобам Ходарина Сергея Васильевича, Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Ходарин С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МАУ "РЭУ") о компенсации морального, материального вреда, выплате утраченного заработка, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МАУ "РЭУ" в отделе обслуживания систем видеонаблюдения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21074, принадлежавшего ответчику, с опорой уличного освещения, в результате которого здоровью истца, причинены повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью. Данный несчастный случай зафиксирован в Акте N формы Н - 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что обязан помимо оплаты по больничному листу получать оплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ на весь период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; утраченный заработок, в связи с производственной травмой в размере 50 672, 14 руб.; компенсацию материального вреда в размере 4 234 руб.; представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 исковые требования Ходарина С.В. удовлетворены частично; с МАУ "РЭУ" в пользу Ходарина С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 150 000 руб., утраченный заработок в сумме 50 672,14 руб., компенсация материального вреда в сумме 4 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 руб. В оставшейся части требований отказано. С МАУ "РЭУ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 147,18 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2019 г. исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019г. по иску Ходарина Сергея Васильевича к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" о компенсации морального, материального вреда, выплате утраченного заработка, судебных расходов, правильно читать резолютивную часть решения: "Исковые требования Ходарина Сергея Васильевича к Муниципальному автономному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное управление" о компенсации морального, материального вреда, выплате утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Ходарина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 15777,06 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 4 234руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100,33 руб.".
В апелляционной жалобе Ходарин С.В. просит решение суда изменить в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом не в полной мере оценены степень физических, нравственных страданий истца, а также тяжесть полученной травмы. Кроме того, не согласен с расчетом суда относительно утраченного истцом заработка, считая, что размер утраченного заработка должен составлять 58 213, 84 руб. Также апеллянт не согласен с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно заниженными.
В апелляционной жалобе директор МАУ "РЭУ" Лойко О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку травма получена истцом при отсутствии противоправных действий ответчика и нарушении п. 5.1 ПДД РФ. При этом истцом не подтвержден факт причинения ему тяжкого вреда здоровью. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выражая несогласие с присужденным размером утраченного заработка, указывает, что за период нетрудоспособности истцу должно быть начислено 126 446, 58 руб., при этом за период временной утраты трудоспособности истцу выплачено пособие в размере 119 663, 28 руб., соответственно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 6 783, 30 руб.
Кроме того, апеллянт отмечает, что при разрешении требований о взыскании расходов на лечение, судом не принята во внимание программа реабилитации Ходарина С.В., в которой прописан перечень лекарственных средств, подлежащих оплате страховщиком.
Относительно апелляционной жалобы истца от директора МАУ "РЭУ" Лойко О.П. поступили письменные возражения.
Относительно апелляционной жалобы ответчика от Ходарина С.В., помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Казаровой А.А. поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии представитель апеллянта - МАУ "РЭУ" Арсентьева Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекс РФ ( далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 и п.2.1 которого Ходарин С.В. принят на работу в МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 1.2 трудового договора место работы определено: <адрес> (т.1 л.д.23-24).
Из раздела 3 трудового договора усматривается, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 9207рублей в месяц. Работнику устанавливается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 6% от должностного оклада. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30% от заработной платы.
Согласно разделу 4 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало рабочего времени в 8.00ч., окончание рабочего дня в 17.00ч. Устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 (время может варьироваться, но продолжительность не более часа), данный перерыв в рабочее время не включается.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля транспортного участка К. прошел предрейсовый медосмотр, технический осмотр автомобиля ВАЗ-21074 гос.N у механика гаража на территории производственной базы МАУ "РЭУ", расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 8-00 часов он выехал за специалистами отдела обслуживания систем видеонаблюдения, находящегося в здании офиса МАУ "РЭУ", расположенного по адресу: <адрес>. Около 9-00 часов по наряд-заданию работодателя водитель автомобиля К. <данные изъяты> Ходарин С.В. и техник отдела обслуживания систем видеонаблюдения П. выехали на объекты: Детский сад N и Детский дом творчества N, расположенные в <адрес>, для обслуживания систем видеонаблюдения. При движении в сторону нахождения объектов в 9 часов 25 мин. на участке дороге по <адрес>, в районе станции "<данные изъяты>" с ними произошло дорожно-транспортное происшествие. В условиях гололеда и снегопада автомобиль ВАЗ-21074 гос.N N начала стаскивать влево на полосу встречного движения. К.. предпринял действия по предотвращению столкновения со встречным транспортном. Несмотря на предпринятые действия, автомобиль развернуло, и произошел снос автомобиля ВАЗ-210074 в сторону обочины, где и произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 с опорой уличного освещения. В результате удара и повреждения автомобиля водитель К. <данные изъяты> Ходарин С.В. и техник П. получили травмы. На место ДТП прибыли спасатели МЧС, сотрудники ГИБДД г.Новокузнецка, скорая помощь и руководство МАУ "РЭУ". Пострадавшие были эвакуированы из поврежденного автомобиля и доставлены в медицинское учреждение ГАУЗ КО "НГКБ N".
Водитель автомобиля К.. был госпитализирован в травматологическое отделение, <данные изъяты> Ходарин С.В. в <данные изъяты> отделение, а техник П., получивший легкую травму, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, в ГАУЗ КО "НГКБ N 11". В связи с произошедшим событием составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является К.., как нарушивший п.10.1 ПДД РФ (т.1л.д.4-5).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда с МАУ "РЭУ" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Сторонами по делу обстоятельства ДТП не оспаривались.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, индивидуальные особенности истца, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, то есть в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные в том числе с последующим лечением и реабилитацией, длительностью лечения, степенью тяжести вреда здоровью.
Доводы апелляционных жалоб в этой части по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие производственной травмы, заработная плата является его реальным ущербом, то есть одним из видов убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ходарина С.В. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд исходил из расчета с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднедневного заработка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Так, в силу части первой ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
При этом пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Таким образом, среднемесячный заработок истца за шесть полных отработанных месяцев у ответчика составляет 32 692,33 руб., исходя из расчета начисленной заработной платы: сентябрь 2018 - 18 276,88 руб., октябрь 2018 - 34590,70, ноябрь 2018 - 35 757,23 руб., декабрь 2018 - 37 921,30 руб., январь 2019 - 34189,60 руб., февраль 2019 - 35418,29 руб., всего 196154 рубля (196 154 :6), что подтверждается справками о доходах.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности ввиду нахождения лечении, ему выплачено работодателем пособие по нетрудоспособности в размере 119 663, 28 рублей.
В связи с этим, учитывая табели учета рабочего времени ( т.1 л.д.113-123), утраченный заработок истца за 20 дней нетрудоспособности в марте 2019 года составляет 21 091,83 рублей (32692,33:31х20), апрель по июнь 2019 по 32 692,33 рублей ( 98076,99 рублей), за 5 дней нетрудоспособности в июле 2019 г. -5 272,96 руб. (32 692,33: 31 x 5), а всего 124 441,78 рублей.
Как следует материалов дела, Ходарину С.В. выплачено 119 663,28 руб. пособие на период временной утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого не оспорен сторонами в судебном заседании, является обоснованным.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца реальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 6783,30 рублей (124 441,78- 119 663,28 рублей).
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете сумм утраченного заработка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 184 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Доводы апелляционной жалобы МАУ "РЭУ" об отсутствии необходимости оплаты лекарственных средств: актовегин, комбипилен, сермион, всего на сумму 1720 рублей, включенных в программу реабилитации, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.
Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее Положение N 286).
Согласно пп. "б" п. 2 Положения N 286 в перечень дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица входит приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
Согласно п. 5 Положения N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).
Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.
Согласно п. 22 Положения N 286 оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.
Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами лекарств, только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения N 286.
Согласно информации представленной по запросу Кемеровского областного суда ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу", Ходарину С.В. проведена медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ) по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и разработана программа реабилитации, данным решением стойкая утрата трудоспособности не устанавливалась.
Как следует из представленной Программы реабилитации пострадавшего Ходарина С.В. к акту освидетельствования N.N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена нуждаемость в лекарственных средствах: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных чеков усматривается, что истцом спорные лекарства приобретены: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 рубля, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 рублей, <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 руб, (т.1 л.д. 33-36).
Таким образом, приобретенные истцом указанные лекарства хотя и предусмотрены Программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, но понесены истцом до ее принятия, за пределами ее срока действия.
В связи с чем, оснований для возмещения стоимости лекарственных препаратов за счет средств ФСС РФ не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, снизил расходы на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет сохранить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных требований в части взыскания ущерба в виде утраченного заработка, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 404,68 рублей по требованиям имущественного характера, учитывая п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) в части взыскания утраченного заработка, и, соответственно, госпошлины по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 изменить в части взыскания утраченного заработка, госпошлины.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Ходарина Сергея Васильевича утраченный заработок в размере 6783,10 руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" госпошлину в доход местного бюджета в размере 440,68 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 - оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
