Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-2170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2170/2020
09 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Абалаки Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Абалаки. Е.М., как наследнику ФИО7., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что 04.11.2017 года по условиям кредитного договора <...>, заключенного между Банком и <...>., последнему был предоставлен кредит на сумму 365 707,02 руб. до 04.11.2019 года включительно под 9,8 % годовых на приобретение автотранспортного средства: <...>. В целях обеспечения выданного кредита 04.11.2017 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) N <...>. В нарушение условий кредитного договора, по нему образовалась задолженность в размере 48 585 руб. 12 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество (вышеназванный автомобиль).
Одновременно при подаче иска Банк просил наложить арест на заложенное имущество - транспортное средство <...>, передав его на ответственное хранение в ООО "Русфинанс Банк".
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, принять заявленные меры по обеспечению иска, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности имущества, которые могли бы служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представителем ООО "Русфинанс Банк" не приведено и судом не установлено.
Судебная коллегия оснований для отмены такого определения суда первой инстанции и принятия мер по обеспечению иска не находит.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Доводы истца о возможном опасении в части неисполнения судебного акта, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, истцом не представлено.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Пестовского районного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу, которым исковое заявление Банка к Абалаки Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка