Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сутугиной О.Д. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Почетовой О.В., действующей в интересах Яблочкиной С.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с Сутугиной О.Д. в пользу Яблочкиной С.Ю. 95 909 (девяносто пять тысяч девятьсот девять) рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Почетова О.В., действующая в интересах Яблочкиной С.Ю., обратилась в Кимрский городской суд к Сутугиной О.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Сутугина О.Д., в действиях которой имелись нарушения п. N ПДД РФ, именно её действия привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", в связи с чем истцу ООО "НСГ "Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 216 900 рублей, сумма затрат на экспертизу составила 6000 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаты составляет 112 700 рублей, просят указанную сумму взыскать с ответчика Сутугиной О.Д., а также расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 3454 рубля.
Определением Кимрского городского суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны х требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСГ "Росэнерго".
В ходе рассмотрения дела представителем истца Яблочкиной С.Ю. - Почетовой О.В. исковые требования были уточнены, просила взыскать с Сутугиной О.Д. в пользу Яблочкиной С.Ю. материальный ущерб в размере 95 909 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3454 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы, в размере 26 000 рублей. Уточненные требования мотивировала тем, что согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 199 509 рублей. По результатам рассмотрения заявления Яблочкиной С.Ю. о возмещении ущерба ООО "НСГ "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 103 600 рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет (199 509 руб. -103 600 руб.) = 95 909 рублей.
В судебном заседании представитель истца Яблочкиной С.Ю. - Почетова О.В. заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила суду, что на настоящий момент восстановительные ремонтные работы автомобиля в полном объеме не выполнены.
Ответчик Сутугина О.Д. и ее представитель Зиновьев Е.В. заявленные требования не признали, пояснив суду, что Яблочкина С.Ю., несмотря на осуществление ремонтных работ в сервисном центре Киа, имела право приобрести запчасти по более низкой цене. Также полагали, что замена блок-фары, имеющей незначительные повреждения, не влияющие на ее работу, является необоснованной, увеличивающей стоимость восстановительного ремонта.
Истец Яблочкина С.Ю., представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго" в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, просит ответчик Сутугина О.Д.
В обоснование доводов жалобы указано, что истицей не представлены и судом не были добыты по своей инициативе достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ее автомобилем всех повреждений именно в данном ДТП.
Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (возмещение причиненного вреда в натуре). Истицей не представлены доказательства того, что ей выдавалось направление на проведение восстановительного ремонта, пользовалась ли она таким направлением, а если нет, то по какой причине. Ее представитель в судебном заседании при обсуждении данного запроса сослалась лишь на то, что данная страховая компания якобы не имеет заключенных договоров с предприятиями технического обслуживания и ремонта, однако, это утверждение ничем объективно не подтверждено. Страховщиком не представлены материалы выплатного дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель истицы не отрицала факта эксплуатации автомобиля Яблочкиной по целевому назначению, что подтверждается и двукратным представлением автомобиля в Тверь в рамках проводившихся по делу судебных экспертиз. При этом, техническое состояние автомобиля, судя по всему, позволило пройти в установленном порядке ежегодный технический осмотр и оформить на него новый страховой полис. В ходе такого технического осмотра подлежала проверке исправность системы внешнего освещения (фар), поскольку при ее неисправности эксплуатация автомобиля не допускается.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов о прохождении технического осмотра, о допросе эксперта, проводившего по делу повторную экспертизу, признав выводы эксперта достоверными и обоснованными. Между тем, из содержания этого заключения усматривается, что эксперт не сделал категорического вывода относительно причинной связи между событием ДТП и повреждениями автомобиля. Выводы повторной экспертизы носят предположительный характер, поскольку экспертом в выводах используется формулировка "могли быть получены". С учетом того, что после ДТП автомобиль используется Яблочкиной С.Ю. для поездок, при этом достаточно активно, то имеются основания полагать, что повреждения, выявленные при повторной экспертизе, могли быть получены и при иных обстоятельствах, а не в результате данного ДТП. Судом не дана оценка заключению первоначальной экспертизы, выполненной эксперт 3
Истец Яблочкина С.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Почётовой О.В.
Представитель истца Яблочкиной С.Ю. - Почётова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Сутугина О.Д., представитель третьего лица ООО "НСГ-"Росэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Яблочкиной С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сутугиной О.Д.
На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сутугина О.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за не предоставление права преимущественного движения автомобиля под управлением водителя Яблочкиной С.Ю., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.
На момент данного ДТП гражданская ответственность Сутугиной О.Д. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго".
По заявлению Яблочкиной С.Ю. ООО "НСГ-"Росэнерго" была проведена выплата страхового возмещения на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 926 рублей, из которых 13 126 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 5200 рублей - стоимость независимой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сутугиной О.Д., автомобилем <данные изъяты>, были получены повреждения: пластиковой облицовки переднего бампера в его средней части, крышки передней буксировочной проушины, решётки радиатора, нижней решётки переднего бампера, переднего государственного номерного знака с рамкой и подиумом, передней эмблемы, ударо-поглотителя (абсорбера) переднего бампера, усилителя крепления переднего бампера, передней панели, нижнего усилителя переднего бампера и левого кронштейна переднего бампера, левого переднего крыла, капота левой передней стойки кузова.
По поводу фар головного света - на автомобиле, представленном на осмотр эксперту, установлены фары, которые в процессе восстановительного ремонта не были заменены (данное утверждение подтверждается владельцем автомобиля). Повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства N (блок-фара левая - царапины справа и снизу; блок-фара правая - задиры слева на ребре рассеивателя) в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено. Обнаружено незначительное внутреннее запотевание стекла вне рабочей зоны луча света, не влияющее на формирование луча света, а следовательно, на безопасность дорожного движения. Производитель допускает частичное запотевание стекла фар, которое исчезает при включении дальнего света фар и не считает его конструктивным дефектом, следовательно, фары головного света не подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 130 000 рублей, без учёта износа на заменяемые детали; 114 700 рублей, с учётом износа на заменяемые детали.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта эксперт 3, поскольку экспертом с недостаточной точностью даны ответы на поставленные судом вопросы, определением от 03 декабря 2019 года суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту эксперт 1
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающий перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, которые с экспертной и технической точки зрения, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Методики Минюста РФ, составляет 199 509 рублей.
Вопреки доводам жалобы не доверять выводам эксперта эксперт 1 у суда оснований не имелось, поскольку проведенное им исследование выполнено на основании имеющихся методик, соответствует требованиям закона, выводы эксперта не противоречивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта эксперт 3 не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.
Повторная экспертиза необходима при возникновении у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которые могут возникнуть при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.
Доводы в жалобе о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта эксперт 1 не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение повторной экспертизы наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены все предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком такие доказательства не представлены.
Утверждение стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений фар, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, экспертным заключением эксперта <данные изъяты> эксперт2 <данные изъяты>, на основании которого была произведена страховщиком выплата страхового возмещения.
Согласно акту осмотра эксперта эксперт2 <данные изъяты> в число повреждений транспортного средства экспертом включены блок-фара левая и блок-фара правая.
Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного, установив размер страхового возмещения, выплаченного истцу, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 95909 рублей.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Доводы заявителя о том, что судом не были исследованы материалы выплатного дела, не устанавливался факт выдачи истцу направления на ремонт, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таких возражений в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий страховщика и потерпевшего, не представлено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сутугиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
