Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2170/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2020 года материал по частной жалобе Кайгородцева Владислава Валерьевича, действующего в интересах Кайгородцева Валерия Ильича, на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кайгородцева Владислава Валерьевича, действующего в интересах Кайгородцева Валерия Ильича к администрации г. Кирова о признании объектом незавершенного строительства со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородцев В.В., действующий в интересах Кайгородцева В.И., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> объектом незавершенного строительства.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2020 исковое заявление Кайгородцева В.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30.04.2020 устранить имеющиеся недостатки, а именно: привести доводы и представить доказательства, а также указать, какими действиями (бездействием) администрации г. Кирова и какие его права нарушены, представить документы в обоснование заявленных требований, подтвердить факт проживания в спорном многоквартирном доме, представить правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами сторонам.
В установленный определением срок, 27.04.2020, Кайгородцевым В.В. подано заявление об устранении недостатков с приложением выписки из ЕГРН на квартиру <адрес>, справки с места жительства, платежного документа по указанной квартире.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2020 исковое заявление Кайгородцева В.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что указанные в определении от 10.04.2020 недостатки не устранены.
В частной жалобе и дополнениях к ней Кайгородцев В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что поданное им заявление соответствует закону, судья намеренно искажает требования иска, принуждает привлекать новых ответчиков, создает препятствия в доступе к правосудию.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (п. 3).
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя определением от 10.04.2020 исковое заявление Кайгородцева В.В. без движения, судья районного суда указал на его несоответствие вышеназванным требованиям и предложил исправить недостатки в срок до 30.04.2020 (включительно).
Копия определения суда направлена в адрес истца почтой и получена им 22.04.2020.
29.04.2020 в адрес суда поступило заявление Кайгородцева В.В. об исправлении недостатков, однако, поскольку недостатки, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения, заявитель не устранил (не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования, а также не представлено сведений о направлении копии искового заявления с приложениями сторонам), судья возвратил исковое заявление Кайгородцеву В.В. со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда.
Доводы частной жалобы о том, что поданное истцом в суд исковое заявление отвечало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывают заявителю при подаче искового заявления представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из содержания данной права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка в получении (врученных) ему документов.
Из представленного материала следует, что Кайгородцевым В.В. не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ответчику), копии искового заявления с приложенными к нему документами, следовательно, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.
В связи с указанным судья на основании ч. 3 ст. 136 и п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил Кайгородцеву В.В. его исковое заявление.
Определение судьи о возвращении искового заявления не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона к форме и содержанию заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
При этом, Кайгородцев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
