Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Заводского района города Саратова в интересах Поповой А.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности организовать работы по проведению капитального ремонта жилого помещения по апелляционному представлению и.о. прокурора Заводского района города Саратова в интересах Поповой А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения помощника прокурора Заводского района города Саратова Цибулиной Н.П., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбина С.А., возражавшего против доводов представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Заводского района города Саратова обратился с указанным выше иском в защиту прав и законных интересов Поповой А.И., просил обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" организовать работы по проведению капитального ремонта квартиры <адрес> в срок до 31.08.2020 года со сроком исполнения контракта не позднее 31.12.2020 года, а именно: работы по разборке покрытий полов из древесноволокнистых плит оснований покрытия полов; устройство стяжек, покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; устройство плинтусов, покрытий на цементном растворе из плиток; разборка старых деревянных заполнений проемов, дверных и воротных; установка новых оконных блоков с подоконными досками; установка отливов; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, заделка трещин в кирпичных стенах с предварительной отбивкой штукатурки поверхности стен, обустройство стяжек; штукатурка стен внутри квартиры, выравнивание и покрытие грунтовкой, оклеивание стен обоями; окраска поверхности внутренних дверных проемов в каменных стенах; установка дверных блоков с замками и дверными ручками.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Заводского района города Саратова проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Попова А.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по <адрес>. Исходя из результатов осмотра вышеуказанной квартиры, ее состояния, необходимо проведение капитального ремонта. Неоднократные обращения Поповой А.И. в различные органы по вопросу капитального ремонта, используемого ею жилого помещения, оставлены без удовлетворения. Неисполнением администрацией муниципального образования "Город Саратов" своих функций по капитальному ремонту квартиры, нарушаются права Поповой А.И. как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления права истца на жилище, его безопасность.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2019 года, с учетом определения того же суда от 31.12.2019 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
С Поповой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.
И.о. прокурора Заводского района города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы представления сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что в экспертном заключении имеются противоречия, поскольку эксперт в расчет удельного веса работ в спорной квартире включает площадь общего имущества многоквартирного дома, а также площадь иных квартир, которые не являлись предметом исследования; не учел процент износа общедомового имущества многоквартирного дома и факт того, что в состав работ по ремонту общедомового имущества не входят ремонтные работы по спорному жилому помещению; при этом работы по замене оконных коробок в силу прямого указания закона относятся к капитальному ремонту. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным заключением.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
При этом наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова А.И. является инвалидом первой группы, нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с <дата> года Попова А.И., с <дата> года П.И.Ю.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 01.03.2018 года были удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района города Саратова в интересах Поповой В.И. и М.Л.С. о возложении на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес>.
Согласно актам осмотра спорного жилого помещения, составленным 25.10.2018 года и 07.10.2019 года комиссией в составе представителей администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и общества с ограниченной ответственностью "УК Авиатор", квартира находится в антисанитарном состоянии, длительное время не подвергалась ни капитальному, ни текущему ремонту, наблюдается паутина, грязь, захламленность бытовыми вещами.
Из переписки прокуратуры Заводского района города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" следует, что наймодателем в адрес Поповой А.И. направлялось предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние, предпринимались меры посредством обращения в финансовый орган для выделения бюджетных ассигнований для проведения ремонта в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали необходимость выполнения в квартире Поповой А.И. капитального ремонта, в связи с чем определением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка".
Согласно заключению эксперта от 05.11.2019 года N 10/19-65 в квартире <адрес> требуется выполнение ремонтных работ. Все необходимые работы относятся к работам по текущему ремонту квартиры. Отсутствуют необходимые ремонтные работы, относящиеся к работам по капитальному ремонту указанной квартиры, согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 1, 14, 15, 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку спорное жилое помещение не требует работ капитального характера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Из договора социального найма, заключенного с Поповой А.И., следует, что обязанность производить своевременный текущий ремонт занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя.
В понятие работ по капитальному ремонту приведенного в примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" так же не входят в сферу ответственности ни ответчиков, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" от 05.11.2019 года N 10/19-65 в квартире <адрес> все ремонтные работы относятся к работам по текущему ремонту квартиры.
Требуется выполнение следующих работ по текущему ремонту квартиры (выполнение указанных работ не превышает 15 % из общего объема в жилом здании, ремонт может производиться без прекращения обслуживания здания): смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50%, замена покрытия пола - линолеума, двп, плинтуса, окраска, замена покрытия пола в туалете и ванной комнате - плитки; замена оконных и дверной коробок, замена подоконных досок с последующей окраской, подготовка основания откосов, окраска, замена отливов; поверхности потолков и стен: ремонт штукатурки стен с подготовкой поверхности, подготовка основания, окраска, замена обойного полотна; восстановление отопления в помещении ванной комнаты; замена трубопроводов водоснабжения с подключением внутренней разводки к стоякам водоснабжения, замена трубопроводов водоотведения, замена смесителей, установка счетчиков ГВС и ХВС; замена отдельных участков проводов групповых осветительных приборов (включая розетки и выключатели), где установлено наличие признаков протекания аварийного режима проводки; установка газового счетчика, замена колонки.
Доводы прокурора о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, эксперт А.Е.В. была вызвана в суд апелляционной инстанции для дачи ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным заключением.
В судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы, весь необходимый объем работ для восстановления квартиры.
Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.
Не может быть принята во внимание и ссылка в представлении на, что оконные блоки в силу закона подлежат ремонту за счет средств наймодателя.
Согласно подпункту "е" пункта 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, которые в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.
Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23.11.1988 года N 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение N 8).
Из содержания пункта 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы по замене оконных блоков являются тождественными капитальному ремонту здания.
По существу доводы представления сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Поповой А.В., о возложении на ответчиков обязанности организовать работы по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Поповой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, полагает, что исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не является правомерным.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе заместителя прокурора - представителя государственного органа, суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с Поповой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать данные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" с Управления Судебного департамента в Саратовкой области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21.11.2019 года в части взыскания с Поповой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
