Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2170/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2170/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Поляковой Елены Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2019 года - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Полякова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что 03.07.2019г. Советским районным судом г.Рязани вынесено решение о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 326 358,63 руб. Между тем, в настоящее время она не трудоустроена, ввиду попечительства над своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., являющимся ребенком-инвалидом, требующим постоянной заботы о себе. При таких обстоятельствах, по объективным причинам она не может исполнить судебное решение без предоставления рассрочки. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 03.07.2019г. в размере ежемесячного платежа - 3 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 03.07.2019г. Поляковой Е.С. отказано.
В частной жалобе Полякова Е.С. просит определение суда от 01.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта существенно скажется на ее материальном положении и, поскольку все средства уходят на поддержание жизнедеятельности ее сына, то будут затронуты и его права. Все доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда были ею суду представлены. Исполнение судебного акта должно осуществляться с соблюдением баланса прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Кроме того, размер ее кредитной задолженности увеличился, ввиду просрочки кредитора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, учитывая, что безосновательно предоставленная рассрочка влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 03.07.2019г., вступившим в законную силу 09.08.2019г., были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поляковой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, и с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.04.2013г. в размере 326 358, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831,66 руб.
Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции, установил, что взысканная судебным актом задолженность не уменьшилась, доходом Поляковой Е.С. является ежемесячная выплата в размере 10 000 руб., в связи с уходом за проживающим с ней ребенком-инвалидом, а также совместно с ними проживают ее супруг, имеющий ежемесячный доход в размере 20 000 руб., и сын в возрасте 23 лет, проходящий обучение и не имеющий самостоятельного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, районный суд правомерно исходил из того, что основания для предоставления таковой рассрочки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению решения суда, заявителем не представлено. Обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, бесспорно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, отсутствии иных источников дохода, а также движимого и недвижимого имущества.
Как аргументировано указал суд первой инстанции, предлагаемый заявительницей в счет погашения задолженности ежемесячный платеж 3 000 руб. свидетельствует о заявленной рассрочке исполнения судебного акта на срок более 9 лет, что очевидно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, значительно отдалит его реальное исполнение, что противоречит общим целям правосудия.
Вышеприведенные доводы частной жалобы о необходимости предоставления требуемой рассрочки исполнения судебного решения, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление заявленной рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда, вступившего в законную силу 09.08.2019г., но не исполненного до настоящего времени в отсутствие предпринятых должником мер к его добровольному исполнению, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, повлечет нарушение прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы жалобы о просрочке кредитора правового значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеют.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка