Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский" и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки и приказа об увольнении его из органов внутренних дел, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, возражения представителя МВД по РД ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Кизилюртовский" и МВД по Республике Дагестан о признании незаконными: приказов начальника МО МВД России "Кизилюртовский" от <дата> N и от <дата> N, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан от <дата>; решения аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> о его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел; приказа министра внутренних дел по РД N по л\с от <дата> и приказа и.о. министра внутренних дел по РД N по л\с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование вышеуказанных приказов.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский". Приказом врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> Nл/с он уволен с указанной должности с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для увольнения указан приказ МВД по Республике Дагестан от <дата> N б2л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, который вынесен в целях реализации пункта 4 заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> и рекомендации аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата>.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В ходе проведения служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Так, проверяющими не учтено, что ни по одному из указанных выше приказов о наложении на него взысканий, он не был ознакомлен и опрошен. Ответчиком допущены нарушения при проведении внеочередной аттестации в отношении него, обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным, однако это требование не соблюдено. Он считает, что члены комиссии были заинтересованы в поддержании заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел РД.
Дисциплинарных проступков, соразмерных взысканиям в виде неполного служебного несоответствия и увольнения, он не совершал, вследствие чего приказы о наложении на него этих взысканий являются незаконными.
При определении вида и меры взыскания во внимание не приняты характер совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, его прежнее поведение, отношение к службе, а также данные о личности.
Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский" и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, о восстановлении срока на обжалование приказов начальника МО МВД России "Кизилюртовский" от <дата> N и от <дата> N, признав их незаконными, а также о признании незаконными: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан от <дата>; решение аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>, утвержденное Министром МВД по РД об его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел; приказа министра внутренних дел по РД N по л\с от <дата> и приказа и.о. министра внутренних дел по РД N по л\с от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде расторжения контракта с ним и увольнения из органов внутренних дел. Восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский", отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд. Ответчик не представил суду доказательств истребования у него соответствующих объяснений, акты об отказе в даче объяснений составлены задним числом.
В качестве доказательств того, что у него своевременно было истребовано объяснение, а он отказался от дачи объяснения и ознакомления с приказами, суд сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13 и ФИО14
Оснований для проведения служебной проверки у министра внутренних дел Дагестана не было, оценивать действия и решения ответчиков иначе, как преследование, невозможно.
Судом сделан необоснованный вывод, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении истца ответчиком соблюдена. Однако для такой оценки судом не исследован весь материал аттестационной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, с <дата> до увольнения - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ МО МВД России "Кизилюртовский", в специальном звании - старший лейтенант полиции.
Приказом врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> Nл/с он уволен с указанной должности с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от <дата> N и от <дата> N, которые послужили основанием для его последующего увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном) работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуальною трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.).
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, ФИО1 не было представлено.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами, у него не отбирали объяснения до наложения дисциплинарных взысканий, не нашли в суде своего подтверждения.
Так, согласно акту от <дата> по факту допущенных нарушений в административных материалах по административным протоколам истцу предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался (л.д.34).
Согласно акту от <дата> до истца на совещании при начальнике МО МВД России "Кизилюртовский" был доведен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от <дата> N л/с, предложено явиться в кабинет кадрового подразделения для письменного ознакомления с приказом МО МВД России "Кизилюртовский" от <дата> N л/е, однако он не явился (л.д.39).
Кроме того, согласно п. 3 указанного приказа, на основании п. 32 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> N. в связи с наложением дисциплинарного взыскания, в том числе истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что подтверждается карточкой денежного довольствия истца и платёжным поручением N от <дата>, о чем, как пояснил в суде ФИО1, он знал.
Приказом МО МВД России "Кизилюртовский" о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N л/с, наложено на основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённой начальником от <дата>, в рамках которого истцу также предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чём составлен соответствующий акт от <дата> (л.д.45).
На совещании до него также был доведен приказ, но для письменного ознакомления с ним истец в кабинет кадрового подразделения также не явился, о чём составлен акт от <дата> (л.д.49).
Пунктом 3 приказа Nл/с истцу, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, также не выплачена премия, о чем он также знал.
Свидетели по делу: сотрудники кадровой службы МО МВД России "Кизилюртовский" и юрист этого же отдела: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 также подтвердили, что указанные приказы были оглашены на оперативном совещании у начальника ОВД в присутствии истца. По завершении оперативных совещаний, истцу было предложено зайти в кабинет кадровой службы для ознакомления с указанными приказами, но ознакомиться с ними истец отказался, о чем ими были составлены соответствующие акты. Все предъявленные им акты об отказе истца от дачи объяснений и об отказе истца от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, составлены с их участием и ими подписаны.
Составление актов об отказе дать сотрудником письменное объяснения, от ознакомления с приказами и по иным случаям, является определённым законом единственным способом доказывания соблюдения уполномоченным представителем ОВД (работодателем) установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности или увольнения. Иного способа доказывания Законом о службе не установлено.
Таким образом, выше приведённые обстоятельства и письменные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 знал или должен был знать о наложении дисциплинарных взысканий приказами от <дата> N и от <дата> N.
В связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование указанных приказов, как пропущенных без уважительной причины.
Статьей 49 Закона о службе предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.2 ст. 47 Указанного Закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона о службе. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в органах внутренних дел пи соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названною федерального закона.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, изложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Указом Президента Российской Федерации от <дата> N утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 47 Дисциплинарного устава установлено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение: служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного и письменной форме.
Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>, которое проведено с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от <дата> N.
Согласно информационной карточке входящего документа системы электронного документооборота ИСОД МВД России, служебная проверка назначена <дата> Министром внутренних дел но Республике Дагестан по докладной записке врио начальника МО МВД России "Кизилюртовский" от <дата> N.
В рамках служебной проверки установлено, что истцом не ведётся в надлежащем порядке работа по внесении в модуль СООП ИСОД МВД России "Участковый" достоверная и полная информация по территории обслуживания, в частности не внесено в модуль "Участковый" сведения на 10-и граждан, 2-х домовладений, паспортные данные и сведения о работе 20-и граждан, 1 единица автотранспорта, на 2-х профилактируемых лиц по категории "Условно-осужденный" гр. ФИО15 и гр. ФИО16 В рамках служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения от <дата>, в которых он признал вмененные ему факты нарушения служебной дисциплины (л.д.57).
В соответствии с п.п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проводится в порядке, утверждённого главой X приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее- Порядок).
Согласно п. 4 резолютивной части служебной проверки, утверждённой <дата> Министром внутренних дел по Республике Дагестан, в том числе в отношении истца, принято решение о назначении внеочередной аттестации для решения вопроса увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.
На момент проведения служебной проверки истец имел 2 действующих дисциплинарных взысканий - предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленные приказами МО МВД России "Кизилюртовский" от <дата> N и от <дата> N, которые им в установленном порядке и сроки не обжалованы.
В соответствии с н. 213 Порядка N истец письменно ознакомлен <дата> с мотивированным отзывом (прилагается) не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
По результатам заседания аттестационной комиссии, проведённой <дата> в присутствии истца, за совещенный им проступок, с учётом положений п. 47 Дисциплинарного устава, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Закона о службе, комиссией принято решение, что истец не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
С аттестационным листом истец в соответствии с п. 233 Порядка N ознакомлен в тот же день, т.е. <дата> В соответствии с п.п. 235.6 п. 235 Порядка N, в установленный двухнедельный срок Министром принято <дата> решение о расторжении с сотрудником ФИО1 контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, порядок проведения аттестации истца не нарушен, произведён в соответствии с требованиями установленного Порядка и с соблюдением сроков.
Кроме того, суд правильно признал, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение. Суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом. Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.
Судом установлено, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении истца ответчиком соблюдена.
В силу ч. 6 ст. 51 Закона о службе в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Заключение утверждено 25.10.2019г. и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по РД. приказом МВД по РД от <дата> N л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД, с которым письменно ознакомлен. <дата> с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением. Лист беседы оформлен письменно, в котором истец собственноручно расписался, в тот же день он ознакомлен с представлением к увольнению.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. I ст. 50 Закона о службе, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с с истцом на законном основании расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> 1 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом истец письменно ознакомлен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
