Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-2170/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Денгаза О.Ю., ответчика Коваленко С.В., представителя ответчика Мороза И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко У. А. к Пуйло Р. Н. и Коваленко С. В., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Казанцев Е. А. о признании недействительными (ничтожными) сделок с земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения,
с апелляционной жалобой ответчика Коваленко С. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко У.А. обратилась в суд с иском к Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N, общей площадью 923 кв.м, принадлежащим ей на праве собственности, и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 11 октября 2019 года между Кравченко У.А. в лице ее поверенного Петрикович А.Н., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 года, и Казанцевым Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 23 октября 2019 года Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является Коваленко С.В.
Кравченко У.А. стало известно, что 16 октября 2018 года спорный земельный участок выбыл из ее законного владения на основании договора купли-продажи, заключенного в г. Севастополе лично Кравченко У.А. и неким гражданином Украины Пуйло Р.Н.
Согласно сведениям базы СПО "Мигрант - 1" Кравченко У.А. выехала с территории Российской Федерации 4 декабря 2016 года и больше на территорию РФ не въезжала. Кроме того, оригинал государственного акта на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> находится у Кравченко У.А. С заявлениями о выдаче копий или дубликата государственного акта она в Севреестр не обращалась.
По днным базы СПО "Мигрант - 1" Пуйло Р.Н. гражданином РФ не является и однажды был на территории РФ в период со 2 апреля 2019 года (въехал) по 23 мая 2019 года (выехал).
Кроме того, в договоре купли-продажи от 16 октября 2018 года указаны реквизиты паспорта гражданина Украины, ранее до 2015 года, принадлежавшего Кравченко У.А., адрес регистрации, не соответствующий с фактической регистрации истца. Кроме того, к договору купли-продажи от 16 октября 2018 года не приложена копия паспорта Кравченко У.А.
Кравченко У.А. считает, что договор купли-продажи 16 октября 2018 года в г. Севастополе не подписывали ни сама Кравченко У.А., ни покупатель Пуйло Р.Н., а также указанные граждане не могли сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности лично в МФЦ в г. Севастополе 16 октября 2018 года, так как в это время они на территории РФ не находились. Кроме того Кравченко У.А. не знакома с Пуйло Р.Н. и никогда его не видела. Указанный договор не подписывала, не заключала, участок Пуйло Р.Н. не продавала, деньги от него не получала.
Позже 21 мая 2019 года спорный земельный участок был продан Пуйло Р.Н. Коваленко С.В. по договору купли-продажи. В связи с чем Кравченко У.А. считает обе вышеуказанные сделки-ничтожными, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года иск Кравченко У.А. удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16 октября 2018 года, заключенный между Кравченко У.А. и Пуйло Р.Н. по отчуждению земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, N кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 мая 2019 года, заключенный между Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В. по отчуждению земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, N кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N. Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.
Истребован из чужого незаконного владения Коваленко С.В., принадлежащее Кравченко У.А. по праву собственности имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 923 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
Аннулирована в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности за Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В.
С Коваленко С.В. и Пуйло Р.Н. взыскано солидарно в пользу Кравченко У.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Коваленко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает выводы суда о том, что истец в момент совершения сделки с земельным участком 16 октября 2018 года не находилась на территории России, так как по паспорту гражданина Украины убыла в 2016 году с территории России, а паспорт гражданки Украины, реквизиты которого указаны в договоре, является недействительным, так как истец в 2015 получила новый паспорт, противоречащими собранным по делу доказательствам. Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю истец является гражданкой не только Украины, но и России. Ответом Пограничной службы ФСБ России персонификация личности при пересечении границы России гражданами России не производится. Таким образом, доказательств тому, что истец не пересекала границу Российской Федерации по паспорту гражданина Российской Федерации, не представлено. Кроме того, как следует из реестрового дела, Кравченко У.А. и Пуйло Р.Н. в МФЦ лично представили документы на сделку, лично их подписали. Тот факт, что УМВД России по г. Севастополю не были предоставлены сведения о том, что в 2018 году для совершения сделки Пуйло Р.Н. пересекал границу РФ, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Пуйло Р.Н. по тем же сведениям находился на территории Российской Федерации и сделку заключил 21 мая 2019 года. Из чего следует вывод, что Пуйло Р.Н. достоверно знал о совершенной истцом сделке. То, что согласно материалам реестрового дела Пуйло Р.Н. лично подписывал документы и подавал их в МФЦ, истцом не опровергнуто. Факт возбуждения уголовного дела значения не имеет. Кроме того, полагает, что истек срок исковой давности, который по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.
Просил учесть, что ответчик заявляла ходатайство об отводе судьи Гавура О.В., поскольку она знакома с истцом, однако суд отклонил ее ходатайство определением протокольной формы. Рассмотрение дела незаконным составом суда является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко С.В., её представитель Мороз И.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили назначить повторную почерковедческую экспертизу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6J_, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, общей площадью 923 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N, принадлежит Кравченко У.А., что подтверждается государственным актом серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен ее представителем для обозрения суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании сведений единого государственного реестра недвижимости и материалов реестрового дела судом установлено, что в настоящее время правообладателем земельного участка является Коваленко С. В., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года, заключенного с гражданином Украины Пуйло Р. Н..
В свою очередь Пуйло Р.Н. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2018 года истцом Кравченко У.А.
30 октября 2018 года государственным регистратором Севреестра произведены регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности от Кравченко У.А. к Пуйло Р.Н. по договору купли-продажи от 16 октября 2018 года.
При этом согласно материалам реестрового дела заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны лично Кравченко У.А. и Пуйло Р.Н. при обращении в МФЦ, находящемся по адресу: <адрес>.
Вместе с тем по данным базы СПО "Мигрант-1" Кравченко У.А. выехала с территории РФ 04.12.2016 и больше на территорию РФ не въезжала. А Пуйло Р.Н. гражданином РФ не является и однажды был на территории РФ в период с 02.04.2019 (въехал) по 23.05.2019 (выехал).
Суд принял во внимание, что в преамбуле договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года указаны реквизиты недействительного паспорта гражданина Украины Кравченко У.А., прекратившего свое действие в 2015 году, когда Кравченко У.А. получила новый паспорт гражданина Украины КМ 1938783, выданный Приморским РО ГУГМС Украины в Одесской области 13.01.2015. При этом из материалов реестрового дела не усматривается то, что Кравченко У.А. и Пуйло Р.Н. при обращении в МФЦ представляли какие-либо паспорта. К материалам регистрационного дела не приложено копии паспорта истца, в связи с чем суду не представилось возможным установить, каким образом должностные лица МФЦ и Севреестра установили личность Кравченко У.А. при сделке.
Как установлено судом на основании ответа на запрос УМВД России по городу Севастополю N 33/1164/21-01 от 17.02.2020, гражданина Пуйло Р.Н. 16 октября 2018 года на территории России не было. Как следствие лично быть в МФЦ на <адрес>, он не мог.
По факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении спорного земельного участка следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело.
Кроме того, государственный акт о праве собственности на земельный участок находится у представителя истца. С заявлениями о выдаче копии государственного акта истец не обращалась, кому была выдана копия государственного акта, ей не известно.
Установив приведенные обстоятельства, суд согласился с доводами истца об отсутствии законных оснований для приобретения Коваленко С.В. спорного земельного участка.
Суд счел обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года, поскольку он заключен на территории Российской Федерации в городе Севастополе между Кравченко У.А., имеющей двойное гражданство - России и Украины, и гражданином Украины Пуйло Р.Н., гражданином Украины, который в день подписания договора на территории России не был, в связи с чем не мог подписать договор купли-продажи спорного земельного участка и передать денежные средства в сумме 800 000 рублей Кравченко У.А., которая также не могла их принять ввиду ее отсутствия 16 октября 2018 года на территории Российской Федерации. Также суд принял во внимание пояснения представителя Кравченко У.А. - Денгаза О.Ю. о том, что Кравченко У.А. с Пуйло Р.Н. не знакома и земельный участок ему не продавала, договор не подписывала, и о данной сделке ничего не знала, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы Севастополя.
Как следствие договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.05.2019, заключенный между Пуйло Р.Н. и Коваленко С.В., суд также признал ничтожной сделкой.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подписание 16 октября 2018 года договора купли-продажи земельного участка истцом, установление действительного волеизъявления истца на отчуждение земельного участка, является юридически значимым обстоятельством. При этом суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.
Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на разрешение сторон не ставился.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Для разрешения возникших вопросов о принадлежности подписи в документе необходимы специальные познания.
С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению "Негосударственного бюро судебных экспертиз" (индивидуальный предприниматель Яровиков И.В.) подпись справа от слов "Продавец: Кравченко У. А." оборотной стороны оговора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года выполнена не Кравченко У. А., а другим лицом. Рукописная запись "К Пуйло Р. Н." в графе 6 справа от слов "переход права:" заявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16 октября 2018 года (номер в книге учета входящих документов 91/001/008/2018, номер записи в этой книге 6853) выполнена не Кравченко У. А., а другим лицом. Подпись в графе "18" заявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16 октября 2018 года (номер в книге учета входящих документов 91/001/008/2018, номер записи в этой книге 6853) выполнена не Кравченко У. А., а другим лицом. Подпись справа от слов "Покупатель: Пуйло Р. Н." оборотной стороны договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года и справа от слова "Продавец" оборотной стороны договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2019 года выполнены разными лицами.
Пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробный анализ почерка и подписи истца, сравнительный анализ и фототаблицы элементов почерка и подписи, подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении эксперта отсутствуют, несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит. Кроме того, заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 39 названного постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По делу на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что воля собственника - Кравченко У.А. на отчуждение имущества - принадлежащего ей земельного участка отсутствовала.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения".
В свете приведенных норм и актов их толкования суд пришел к верному выводу, что если первая ничтожная сделка - договор купли-продажи от 16 октября 2018 года недействительна с момента ее совершения, то и вторая сделка, совершенная 21 мая 2019 года, также ничтожна.
Удовлетворение иных требований истца является применением последствий недействительности ничтожных сделок, направленным на полное восстановление нарушенного права истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно признал необоснованным.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истец указала, что о нарушенном праве ей стало известно после того, как 23 октября 2019 года Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного её представителем Петрикевичем А.Н. и покупателем Казанцевым Е.А. договора купли-продажи в связи с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом. Указанное уведомление Петриковичем А.Н. получил 5 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору - 3 года полежит исчислению с 5 ноября 2019 года и к моменту обращения Кравченко У.А. с иском в суд не истек.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом проведенная по делу на стадии апелляционного рассмотрения судебная экспертиза лишь подтвердила верность выводов суд первой инстанции, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка