Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2170/2020
23 сентября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова И.В. к Лямченкову В.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Лямченкова В.В. на заочное решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Казачкова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Лямченкова В.В. в пользу Казачкова И.В. задолженность в сумме 782 000 рублей, из которых 366 000 рублей - долг по расписке от <дата>, 306 000 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 110 000 рублей - долг по расписке от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7960 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Лямченкова В.В. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Казачков И.В. обратился в суд с иском к Лямченкову В.В. о взыскании долга.
В обоснование требований указал, что <дата> он передал Лямченкову В.В. в долг денежные средства в размере 366 000 рублей с оплатой процентов в размере 9000 рублей в месяц, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнил.
<дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, о чем также была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства Лямченковым В.В. не возвращены.
На основании изложенного Казачков И.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 782 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Лямченков В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что о времени и рассмотрении дела судом первой инстанции он не извещался.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между Казачковым И.В. и Лямченковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Казачков И.В. передал Лямченкову В.В. в долг денежные средства в размере 366 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской.
<дата> Лямченков В.В. получил в долг у Казачкова И.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской.
Разрешая спор, судом было установлено, что денежные средства ответчиком Лямченковым В.В. истцу не возвращены.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком условия договоров займа не исполнены, в установленный срок сумма займа не возвращена, вследствие чего возникла задолженность по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Казачкова И.В. и взыскании с Лямченкова В.В. в его пользу задолженности по договору займа от <дата> в размере 366 000 рублей и долг по договору займа от <дата> - 110 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму займа по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 306 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы Лямченкова В.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, а также о том, что им не получалась копия заочного решения суда, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и ими опровергаются.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14.00 часов, Лямченкова В.В. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>.
Судебное извещение было получено Лямченковым В.В. <дата>, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 37).
Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> было направлено судом <дата> по адресу регистрации Лямченкова В.В. и получено им <дата> (л.д. 49).
Доводы Лямченкова В.В. о пропуске Казачковым И.В. срока исковой давности по договору займа от <дата> не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лямченков В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямченкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Постникова П.В.
Дело N 33-2170/2020
N2-667/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова И.В. к Лямченкову В.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Лямченкова В.В. на заочное решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Казачкова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Лямченкова В.В. в пользу Казачкова И.В. задолженность в сумме 782 000 рублей, из которых 366 000 рублей - долг по расписке от <дата>, 306 000 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 110 000 рублей - долг по расписке от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7960 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Лямченкова В.В. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Казачков И.В. обратился в суд с иском к Лямченкову В.В. о взыскании долга.
В обоснование требований указал, что <дата> он передал Лямченкову В.В. в долг денежные средства в размере 366 000 рублей с оплатой процентов в размере 9000 рублей в месяц, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнил.
<дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, о чем также была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства Лямченковым В.В. не возвращены.
На основании изложенного Казачков И.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 782 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Лямченков В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что о времени и рассмотрении дела судом первой инстанции он не извещался.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между Казачковым И.В. и Лямченковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Казачков И.В. передал Лямченкову В.В. в долг денежные средства в размере 366 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской.
<дата> Лямченков В.В. получил в долг у Казачкова И.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской.
Разрешая спор, судом было установлено, что денежные средства ответчиком Лямченковым В.В. истцу не возвращены.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком условия договоров займа не исполнены, в установленный срок сумма займа не возвращена, вследствие чего возникла задолженность по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Казачкова И.В. и взыскании с Лямченкова В.В. в его пользу задолженности по договору займа от <дата> в размере 366 000 рублей и долг по договору займа от <дата> - 110 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму займа по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 306 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы Лямченкова В.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, а также о том, что им не получалась копия заочного решения суда, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и ими опровергаются.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14.00 часов, Лямченкова В.В. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>.
Судебное извещение было получено Лямченковым В.В. <дата>, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 37).
Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> было направлено судом <дата> по адресу регистрации Лямченкова В.В. и получено им <дата> (л.д. 49).
Доводы Лямченкова В.В. о пропуске Казачковым И.В. срока исковой давности по договору займа от <дата> не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лямченков В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямченкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
